Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А29-8846/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А29-8846/2012

(Ж-39281/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Круть Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2014 (присутствует в Арбитражном суде Республики Коми),

арбитражного управляющего Киричека А.Г. (присутствует в апелляционном суде),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего Киричека Александра Григорьевича и Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014  по делу № А29-8846/2012 (Ж-39281/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Инте Республики Коми

на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 1104012362, ОГРН 1091104000129) Киричека Александра Григорьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – общество «Тепловая компания», должник) Инспекция Федеральной налоговой  службы по городу Инте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит:

-признать действия временного управляющего Киричека А.Г. по привлечению ИП Кудрявцева Д.О. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 №1 недобросовестными, неразумными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа;

-обязать Киричека А.Г. вернуть на расчетный счет должника выплаченные по договору от 01.01.2013 № 1 привлеченному специалисту ИП Кудрявцеву Д.О. денежные средства в размере 120.000 рублей;

-признать ненадлежащим исполнение Киричеком А.Г. обязанностей временного управляющего, которые привели к затягиванию процедуры наблюдения с 16.05.2013 по 28.06.2013 и выражены в следующем:

        -в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов,

         -в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности,

         -в несвоевременном представлении собранию кредиторов выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника,  в несвоевременном представлении выводов о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

          -в несвоевременном представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, а впоследствии представлении некачественно проведенного анализа финансового состояния должника;

-обязать вернуть Киричека А.Г. денежные средства в размере 42.483руб.87коп., полученные в качестве вознаграждения временного управляющего за период с 16.05.2013 по 27.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 действия временного управляющего Киричека А.Г. по привлечению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Олеговича по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 № 1 признаны недобросовестными, неразумными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Киричек А.Г. с принятым определением суда в  части удовлетворенных требований уполномоченного органа не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Инспекции в удовлетворении жалобы.

По мнению Киричека А.Г., на первом собрании кредиторов 20.06.2013 Инспекция не заявляла возражений относительно заключения договора с привлеченным специалистом; факт оказания услуг, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника, подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ; полагает, что размер стоимости услуг в сумме  20.000 рублей в месяц соразмерен ожидаемому результату и значительно меньше средней заработной платы в финансовой сфере по Республике Коми; отметил, что объем работы был достаточно большим, что подтверждается определением суда от 03.03.2014 в рамках настоящего дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Киричека А.Г. с его доводами не согласна, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

Уполномоченный орган с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в оспариваемой части и удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению Инспекции, вывод суда об обращении с самостоятельным иском о взыскании убытков является неверным, так как денежные средства выплачены за счет средств должника и  должны быть возвращены на расчетный счет должника; временный управляющий должен был предпринять все возможные меры для проведения собрания в установленные Законом о банкротстве сроки и предоставить собранию всю имеющуюся о должнике информацию; двумя вступившими в законную силу определениями установлено  непредставление Киричеком А.Г. анализа финансового состояния должника и не проведение  первого собрания кредиторов, что является нарушением Закона о банкротстве. Неисполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе непроведение первого собрания кредиторов и несоставление анализа  влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на своевременное получение информации о должнике. В этой связи Инспекция считает, что необходимо рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения временному управляющему.

В дополнении от 10.11.2014 уполномоченный орган указал, что правомерно обратился с требованием о взыскании с Киричека А.Г. в пользу должника денежных средств, выплаченных привлеченному специалисту, поскольку выбытие денежных средств произошло вследствие неправомерных действий временного управляющего по привлечению специалиста;  считает, что суд первой инстанции должен был привлечь страховую компанию и саморегулируемую организацию, как заинтересованных лиц,  к участию в деле; непривлечение данных лиц свидетельствует о нарушении норм процессуального права.  

Киричек А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа с доводами жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения; указал, что перечисление денежных средств во исполнение договора возмездного оказания услуг от 01.01.2013 № 1 произведено в период внешнего управления.

НП «СРО «МЦПУ», Управление Росреестра по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми 03.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 05.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.11.2014 – 09час.45мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения  суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 в отношении  ООО «Тепловая Компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович.

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит:

          -признать действия временного управляющего Киричека А.Г. по привлечению ИП Кудрявцева Д.О. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 №1 недобросовестными, неразумными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа;

          -обязать Киричека А.Г. вернуть на расчетный счет должника выплаченные по договору от 01.01.2013 № 1 привлеченному специалисту ИП Кудрявцеву Д.О. денежные средства в размере 120.000 рублей;

           -признать ненадлежащим исполнение Киричеком А.Г. обязанностей временного управляющего, которые привели к затягиванию процедуры наблюдения с 16.05.2013 по 28.06.2013 и выражены в следующем:

-в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов,

-в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности,

-в несвоевременном представлении собранию кредиторов выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, в несвоевременном представлении выводов о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

-в несвоевременном представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, а впоследствии представлении некачественно проведенного анализа финансового состояния должника;

           -обязать вернуть Киричека А.Г. денежные средства в размере 42.483руб.87коп., полученные в качестве вознаграждения временного управляющего за период с 16.05.2013 по 27.06.2013.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Коми признал недобросовестными, неразумными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа действия временного управляющего Киричека А.Г. по привлечению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.О. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 № 1.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что

арбитражный управляющий не может вернуть денежные средства, поскольку их получил предприниматель Кудрявцев Д.О.;

в данном случае уполномоченный орган вправе обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании убытков;

уполномоченный орган не доказал, что временный управляющий затягивал осуществление  мероприятий и процедуру банкротства, а также не доказал факт нарушения его прав, так как задержка введения следующей процедуры на срок в полтора месяца не означает нарушения его прав с учетом введенной процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полномочия временного управляющего определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

В жалобе на ненадлежащее исполнение Киричеком А.Г. обязанностей временного управляющего ООО «Тепловая компания» уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение ИП Кудрявцева Д.О. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 №1.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы,