Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А28-8217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

годов, информацией по ГВС жилых домов, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014), о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности состава вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на необходимость устранения дефектов не опровергает наличие состава вмененного ему административного правонарушения в данном случае, поскольку СанПиН 2.1.4.2496-09 не устанавливает отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и отдельных сроков на устранение выявленных дефектов на системах центрального теплоснабжения. Из буквального толкования пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что законодательством установлен предельный срок отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов. Проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и последующее устранение выявленных дефектов, сопряженные с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок. В данном случае срок отсутствия горячего водоснабжения составил более 14 дней.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в период с 13.02.2014 по 28.03.2014 в расположенных на втором этаже спорного дома квартирах горячая вода отсутствовала в связи с отсутствием циркуляции горячей воды в самом доме. В силу технических причин, основанных на законах физики и гидравлики, а также особенностей дома № 17 по ул.Пугачева (система водоснабжения при строительстве выполнена по проекту без циркуляции горячего водоснабжения), при наличии дефекта, работающего на утечку, и отсутствии циркуляции в самом доме, не представлялось возможным создать должный напор на втором этаже указанного дома.

Названные утверждения Общества не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Также не нашло своего подтверждения и утверждение Общества о том, что оно несет ответственность за подачу горячего водоснабжения до входа в жилой многоквартирный дом.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу № А28-8217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

судья                                    

А.В. Караваева