Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А28-7280/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объектов на предоставленных в аренду земельных участках предполагается вырубка  лесных насаждений.

Ответчик ОАО «КЧУС», в свою очередь, считает, что заявленные в иске работы по вырубке леса на территории Бахтинского паркового лесничества и участках лесничеств Куменского лесничества являются дополнительными работами, не включенными в проектно-сметную документацию, не могут быть оплачены за счет средств резерва, должны финансироваться отдельно от цены муниципального контракта.

Оценив доводы сторон и проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что заявленные сторонами взаимные требования не могут быть удовлетворены.

Предусмотренное законом право лица на обращение в суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом второй инстанции установлено, что в настоящее время ни права истца, ни права ответчика не являются нарушенными. Муниципальный контракт является действующим, условия контракта сторонами исполняются (что подтвердили представители в судебном заседании). Какие-либо конкретные действия, направленные на приостановление работ либо на отказ от их выполнения, либо действия, свидетельствующие об отказе от исполнения контракта, либо направленные на расторжение контракта, ни со стороны истцов, ни со стороны ответчика не предпринимались. Имеющаяся в деле переписка не подтверждает наличие или реальную возможность возникновения таких обстоятельств.

В силу того, что в настоящее время судом не установлены факты нарушения прав истца и ответчика, у сторон отсутствуют законные основания требовать судебной защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится реальное восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести именно к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом рассматриваемых правоотношений, возникших между сторонами на основании заключенного муниципального контракта, положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статей 396, 397, 398 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при  наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд  определяет порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре,  возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленные как истцами, так и ответчиком исковые требования сформулированы без учета принципа исполнимости судебного акта и не позволяют определить объем нарушенного права. В иске администрации не конкретизирован конкретный объем требуемых к выполнению работ, отсутствуют координаты территории, где должны быть проведены работы, не определена стоимость выполнения данных работ, срок их выполнения. В иске ОАО «КЧУС» также отсутствует конкретное указание места выполнения работ, доступ на которое требует заявитель. При этом суд также принимает во внимание , что ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих то, что на определенных территориях вообще требуется осуществление рубки леса, а не совершение иных подготовительных к строительству работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленный иск, не исследовал возможность реального исполнения решения о возложении обязанности выполнить работы исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истцов при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение исковых требований в том виде, как они заявлены, в любом случае влечет неисполнимость судебного акта и порождает дальнейшую неопределенность во взаимоотношениях между сторонами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

То есть законодательно не закреплено право заказчика требовать у подрядчика исполнить обязательство в натуре. Такой способ защиты прав заказчика не предусмотрен и законом, регулирующим сферу выполнения работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме вышеизложенного, суд второй инстанции отмечает то, что в данной стадии исполнения муниципального контракта также не представляется возможным разрешить возникший вопрос – относятся ли заявленные работы к основным, включенным в предмет исполнения контракта, либо данные работы необходимо отнести к дополнительным.

Несмотря на то, что истец фактически признает допущенную при составлении смет ошибку, его позиция по данному вопросу также является непоследовательной и противоречивой.

06.05.2014 Администрация в письме № 4062-03-02, адресованном ответчику, сообщила, что будут проведены торги на дополнительные работы, связанные с вырубкой леса на пути следования водозабора подземных вод в Куменском районе Кировской области. 

Письмом от 28.05.2014  № 10/712 заказчик указал на согласие по выполнению и оплате дополнительных работ по вырубке леса.

В первоначальном исковом заявлении администрация также указывала на дополнительный характер спорных работ, но впоследствии истцы заявили о том, что работы включены в предмет контракта.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначальный иск заявлен преждевременно и истец, выбирая способ защиты своего нарушенного права, прежде всего, должен выразить определенную волю и указать, какое конкретно нарушенное ответчиком право подлежит судебной защите.

Несмотря на преждевременность требований и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать определенные выводы по поставленному вопросу, установлено, что стороны контракта солидарны в необходимости решения вопроса о рубке леса на территориях, не поименованных в сметных расчетах.

Суд считает необходимым указать на то, что в силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации - если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Действительно, муниципальным контрактом предусмотрен резерв затрат на непредвиденные работы в размере 2 процента от цены контракта, на что ссылается администрация в обоснование своих требований.

Однако, учитывая то, что сторонами объем спорных работ не определен, исполнение контракта продолжается, суд второй инстанции не может признать достаточно обоснованной позицию истца о том, что работы по рубке леса должны быть произведены исключительно за счет средств, предусмотренных в качестве резерва на непредвиденные расходы. Одновременно апелляционный суд отмечает, что достоверный расчет расходов на непредвиденные работы и затраты не представлен в дело и не может быть истребован в данной стадии исполнения контракта, так как контракт является долгосрочным и момент окончания исполнения обязательств по нему не наступил.

При совокупности вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования истцов и ответчика как по первоначальному, так и по встречному искам, не подлежат удовлетворению. Основаниями отказа в удовлетворении исков является неопределенность заявленных исковых требований, их неисполнимость, выбор истцами ненадлежащих способов защиты и недоказанность фактов конкретного нарушения субъективных прав.

Дополнительно по встречному иску суд второй инстанции соглашается с указанием арбитражного суда о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что действиями другой стороны чинятся препятствия к доступу к месту выполнения работ по контракту. Обстоятельства невозможности выполнения работ подрядчиком во исполнение своих обязательств исключительно по вине заказчика заявителем суду не доказаны.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене в части удовлетворения иска с вынесением по делу в данной части нового судебного акта.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное решение в части отказа в иске ОАО «КЧУС» подлежит оставлению без изменения по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу №А28-7280/2014 отменить в части, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска администрации города Кирова и муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» о понуждении к исполнению обязательств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак