Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А28-7280/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А28-7280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истцов - по доверенности Багина Д.Г., Зориной В.Ю., Деветьярова Р.А.,

от ответчика - по доверенности Хлыбовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014  по делу № А28-7280/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) и муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН:4345328777, ОГРН: 1124345009777)

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

о понуждении к исполнению обязательств,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

к администрации города Кирова, муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства»

об обеспечении доступа к месту выполнения работ,

установил:

администрация города Кирова (далее – истец, администрация) и муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, ОАО «КЧУС») об обязании произвести вырубку леса на участках Бахтинского паркового лесничества и территориях пяти участковых лесничествах Куменского лесничества (Куменского, Куменского сельского, Вожгальского, Речновского и Плотницкого) в объёме, необходимом для строительства объекта: «Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области», в сроки, предусмотренные долгосрочным муниципальным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2013  № 03-799.

В обоснование иска указано, что спорные работы не предусмотрены ни техническим заданием, ни сметными расчетами, но контрактом предусмотрен резерв затрат на непредвиденные работы в размере 2% от цены контракта, ответчик является арендатором лесных участков. 

В свою очередь, ответчик ОАО «КЧУС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к Администрации и Управлению капитального строительства об обязании обеспечить доступ к месту выполнения работ по муниципальному контракту от 25.10.2013 № 03-799, а именно, провести торги и заключить отдельный контракт на вырубку леса на территории Куменского лесничества по месту следования трассы водовода вырубку леса.

В обоснование встречных требований ответчик указал на то, что без выполнения спорных работ подрядчик не может выполнить работы по строительству нитки водовода.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 первоначально заявленный иск удовлетворен. ОАО «КЧУС» обязано произвести вырубку леса на участках Бахтинского паркового лесничества и территориях пяти участковых лесничествах Куменского лесничества (Куменского, Куменского сельского, Вожгальского, Речновского и Плотницкого) в объёме, необходимом для строительства объекта: «Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области», в сроки, предусмотренные долгосрочным муниципальным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2013 № 03-799. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Арбитражный суд принял во внимание то, что вырубка леса является составной частью подготовительных работ, одного из этапов строительства водовода, выполнение дополнительного объема рубки на территории Бахтинского и Куменского лесничеств не влечет превышения цены работы, предусмотренной контрактом. Спорные работы могут быть отнесены к непредвиденным и оплачены за счет резерва средств. В отношении встречных требований суд учел то, что ответчик не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов истцами и не представил доказательств воспрепятствования к доступу на место работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «КЧУС» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворить требования, заявленные во встречном иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик ОАО «КЧУС» указал, что требования истцов о понуждении подрядчика к выполнению дополнительного объема работ, влекущего за собой изменение существенных условий муниципального контракта, являются незаконным, и не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции не применены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Предусмотренного договором резерва средств недостаточно для оплаты дополнительных работ по вырубке леса. Суд сделал необоснованный вывод о том, что рубка деревьев относится к подготовительным работам и такие виды работ предусмотрены контрактом, так как в техническом задании к контракту нет такого вида работ как вырубка деревьев. Отсутствует обоснование заявленных истцом требований об обязании ОАО «КЧУС» самостоятельно подготовить проект освоения лесов. Действующим законодательством не запрещено заключение договоров субаренды лесных участков, препятствий для вырубки леса третьим лицом не существует. Вывод суда о том, что договоры аренды лесов заключены именно для строительства водовода, что предполагает рубку деревьев, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. В связи с тем, что выполнение работ без вырубки лесных насаждений невозможно, ответчики своим бездействием создают условия, при которых невозможно осуществлять строительные работы, а именно, не обеспечивают доступ к месту строительства.

Выводы суда об отнесении спорных работ к непредвиденным не подтверждены материалами дела, не обоснованы ни фактическими обстоятельствами, ни ссылками на нормы права. Превышение фактических объемов над запланированными более чем в два раза превышает сумму резерва. Кроме того, решение не отвечает принципу исполнимости судебных актов, истцами не представлены доказательства, подтверждающие возможность реального исполнения решения о возложении обязанности выполнить спорные работы. Также положения Закона № 94-ФЗ не предусматривают права государственного (муниципального) заказчика требовать от подрядчика исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту в натуре.

Истец Управление капитального строительства в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по вырубке леса могут быть отнесены к непредвиденным и оплачены  за счет резерва средств на непредвиденные затраты. Резерв включен в сметную стоимость объекта и цену контракта, выполнение работ за счет средств данного резерва не влечет увеличения цены контракта либо изменения каких-либо его параметров. Передача лесных участков в аренду третьим лицам при заключенных с ответчиком договоров аренды в рамках строительства водовода невозможна. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец - администрация города в отзыве на апелляционную жалобу также просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным образованием город Киров в лице администрации и ОАО «КЧУС» заключен долгосрочный муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2013 № 03-799.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к долгосрочному муниципальному контракту) и сметами (приложение № 2 к долгосрочному муниципальному контракту) в части наименования, объёмов и видов работ, рабочей документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 25 месяцев с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

Требования к результатам работ предусмотрены пунктом 1.4 контракта: завершение работ по объекту в установленные сроки; сдать объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, с оформлением акта приемки законченного строительством объекта и с обеспечением ввода объекта в эксплуатацию в срок, установленный в пункте 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 4 672 649 339 руб., в том числе НДС 712 777 017 руб. 81 коп. В цене учтены все затраты подрядчика на выполнение работ по предмету контракта, в том числе транспортные, заготовительно-складские, на приобретение строительных материалов, комплектующих, конструкций, оборудования и их доставку до места выполнения работ, затраты на содержание и обустройство строительной площадки, затраты на используемое оборудование и инструмент, затраты на уборку, погрузку и вывоз строительного мусора, затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты на выполнение технических условий по технологическому присоединению и (или) технологическому подключению объектам к ресурсоснабжающим сетям города Кирова: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, затраты на оформление права пользования земельными участками на период выполнения строительных работ, затраты на составление декларации пожарной безопасности объекта, затрата на выполнение исполнительной съемки земельного участка и технической инвентаризации объекта, затраты на согласование земляных работ и получение ордера на производство земляных работ, затраты на землеустроительные работы по формированию охранных зон водопроводных сетей и внесению сведений о них в государственный кадастр недвижимости, плату за оформление документов, необходимых для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям проекта и технических регламентов.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствии с Приложением № 4 к контракту по безналичной форме расчета путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика в течение 30 календарных дней на основании счета и актов приемки выполненных работ. Окончательный расчет в течение 30 календарных дней после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании счета и акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.2 контракта).

Сторонами в контракте регламентированы также права и обязанности сторон, требования к качеству, гарантийные условия, ответственность за нарушение обязательств и т.д.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать ГК РФ, Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», СНиП, СанПиН, требованиям ГОСТов, действующим нормам, техническому заданию (приложение № 1 к долгосрочному муниципальному контракту), сметам (приложение № 2 к долгосрочному муниципальному контракту) в части наименования, объемов и видов работ, проектной документации.

Дополнительным соглашением № 01 внесены изменения в преамбулу контракта в части указания заказчика, заказчиком признано муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» на основании соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования «город Киров» от 05.03.2014 № 02-72.

В локальной смете № 01-01-02 по объекту «подготовительные работы» предусмотрена, в частности, валка деревьев и трелевка древесины в Лянгасовском, Раменском, Пасеговском участковых лесничествах.

Ведомостью объемов работ № 01-01-02 предусмотрены объемы вырубки деревьев в Лянгасовском, Раменском, Пасеговском участковых лесничествах.

Как указал истец в первоначальном исковом заявлении, работы по вырубке леса на участках Бахтинского паркового лесничества и территориях пяти участковых лестничеств Куменского лесничества (Куменского, Куменского сельского, Вожгальского, Речновского и Плотницкого) ни техническим заданием, ни сметными расчетами не предусмотрены.

Возникший в ходе исполнения муниципального контракта спор о стороне, обязанной осуществлять производство вырубки леса на указанных территориях лесничеств, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками заказчика и подрядчика.

Из искового заявления администрации следует, что требования истцов как заказчиков сводятся к понуждению ОАО «КЧУС» как подрядчика выполнить по муниципальному контракту от 25.10.2013 № 03-799 работы по вырубке леса на участках Бахтинского паркового лесничества и территориях пяти участковых лесничествах Куменского лесничества (Куменского, Куменского сельского, Вожгальского, Речновского и Плотницкого) в объёме, необходимом для строительства объекта. Истцы полагают, что выполнение указанных работ, несмотря на то, что сам вид работ предусмотрен контрактом, но отсутствует спорный объем вырубки, должно производится с целью надлежащего и своевременного выполнения заключенного контракта за счет резерва затрат на непредвиденные работы. При строительстве