Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А31-2078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

измерений непригодным к применению (пункт 1.7). Периодической поверкеподлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (пункт 2.5). Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах (пункт 2.7). Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.8)

В соответствии со статьей 2  Федеральный закон о техническом регулировании оценка  соответствия это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту. В соответствии с частью 1 статьи 7  Федерального закона о техническом регулировании оценка соответствия может проводится в формах государственного  контроля (надзора), испытаний, регистрации, подтверждения соответствия,  приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено,  и в иной форме.

Принимая во внимание во взаимной связи и совокупности вышеуказанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законом не установлено ограничений на формы проведения оценки  соответствия. Подтверждение соответствия (сертификация или декларирование) является одной из возможных форм оценки соответствия. Технический регламент, если такой регламент принят и вступил в законную силу, в отношении продукции, которая является объектом регулирования данного технического регламента устанавливает конкретные формы оценки соответствия.

В отношении блоков оконных в настоящее время технический регламент не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 46  Федерального  о техническом регулировании до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования  к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, устанавливаются нормативными правовыми  актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных  органов исполнительной власти и подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 данного  Федерального закона    до   дня   вступления   в   силу   соответствующих  технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый  перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В силу раздела 5772 «Материалы и изделия полимерные прочие» «Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой  осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее - Постановление №  982), блоки оконные и балконные дверные из полимерных материалов подлежат обязательному  подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Пунктом 3 Постановления № 982 установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) публикует  информацию о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих  обязательные требования.

В отношении блоков оконных (ОКП 577200) обязательные требования, подтверждение соответствия которым осуществляется в форме декларирования соответствия, устанавливаются разделами с 4 по 8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и разделами с 5 по 8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данные разделы национальных стандартов устанавливают обязательные требования, как к продукции, так и к процессам ее производства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 Обществу органом по сертификации продукции в строительстве «Ивановостройсертификация» автономной некоммерческой организации «Ивановостройиспытания» выдана декларация о соответствии, в которой Общество берет на себя обязательство о соответствии своей продукции (блоков оконных из поливинилхлоридных профилей системы «VEKA»  комбинации трехкамерных профилей «Euroline» со стеклопакетами СПД 4М1-10-4М1-10-И4 Код ОКП 577200, код ТН ВЭД 392520000) требованиям ГОСТ 30674-99 р.р. 5-8, ГОСТ 23166-99 р.р. 4-8.

В обязательных разделах ГОСТ 30674-99, содержатся  требования к   процессам   производства   блоков   оконных,  соблюдение которых обеспечивает выполнение обязательных требований к данной продукции, в том числе требования к выполнению измерений при проведении производственного контроля на стадии изготовления и приемки готовой продукции.

К указанным измерениям относятся измерения ряда геометрических размеров оконных блоков. Выполнение этих измерений, на  основании вышеизложенного, является оценкой соответствия блоков оконных обязательным требованиям, осуществляемой в форме производственного контроля, подлежащего обязательному выполнению.

В соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ измерения, которые выполняются при выполнении работ по оценке соответствия  промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из оспариваемого Обществом постановления следует, что ему вменяется в вину нарушение вышеуказанных требований законодательства, выразившееся в том, что ООО «Стиль-пласт» при изготовлении блоков оконных из ПВХ профилей и осуществлении производственного контроля соответствия продукции обязательным  требованиям выполняло измерения относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с применением средств  измерений неутвержденного типа, в частности: две рулетки измерительные металлические с длинной шкалы 3 м и 5 м, торговой марки Мatrix; рулетка измерительная металлическая с длинной шкалы 10 м, торговой марки  Hammer; щупы 0,05 - 1 (15200), № 309, изготовленные «VOREL» STTOYA Польша; щупы 0,5  -1 (3100), № 3 с товарным знаком Челябинского инструментального завода; две линейки измерительные металлические 500 мм, 1000 мм с товарным знаком Челябинского инструментального завода.

Сведения о данных средствах измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют.

Наличие указанного нарушения установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Стиль-пласт» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу всего вышеизложенного доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Более того, указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции на письмо начальника Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 120-51/2292 от 04.08.2014, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное письмо носит информационный характер и не является нормативным актом, обязательным для применения.

По мнению апелляционного суда, выводы Общества, основанные на содержании письма № 120-51/2292 от 04.08.2014, сделаны без должного учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в деянии Общества признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным. Оснований для переоценки названного вывода из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Каких-либо доводов, опровергающих упомянутый вывод арбитражного суда, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 11.09.2014 № 1039, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 по делу № А31-2078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт» (ИНН: 4401072874, ОГРН: 1074401001993) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2014 № 1039.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов