Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А31-2078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А31-2078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Отрубиной К.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014, директора Мамаева И.Н., паспорт,

представителя ответчика – Иванова В.Д., действующего на основании доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 по делу № А31-2078/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт» (ИНН: 4401072874, ОГРН: 1074401001993)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стиль-пласт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от17.02.2014 № 1/204-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 заявление ООО «Стиль-пласт» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 03.04.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стиль-пласт» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 по делу № А31-2078/2014 и принять по делу новый  судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что декларирование или сертификация является одной из возможных форм подтверждения соответствия. Общество полагает, что указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку противоречит пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ).

В апелляционной жалобе ООО «Стиль-пласт» указывает, что в условиях производства нельзя в полной мере оценить соответствие блоков оконных из ПВХ обязательным требованиям, а измерения, производимые при производстве окон ПВХ, нельзя считать измерениями, проводимыми при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции (окон ПВХ) обязательным требованиям, в связи с чем они не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В подтверждение своей позиции Общество также ссылается на письмо начальника Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 120-51/2292 от 04.08.2014. Учитывая изложенное в указанном письме, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку производство окон ПВХ не отнесено к опасным производственным объектам, к указанным окнам отсутствуют требования, установленные законодательством Российской Федерации, а при производстве окон ПВХ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений могут быть отнесены только измерения, выполняемые в целях охраны окружающей среды и обеспечения безопасности условий и охраны труда.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2014 по 07.02.2014  на основании приказа от 17.12.2013 № 207/120  (л.д. 75) Управлением в отношении ООО «Стиль-пласт» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения заявителем требований, установленных Законом № 184-ФЗ, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений, Закон № 102-ФЗ).

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения Обществом обязательных требований части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ, что выразилось  в применения в ходе выполнения работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов (блоков оконных из ПВХ профилей) установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям средств измерений неутвержденного типа (две рулетки измерительные металлические с длиной шкалы 3 м и 5 м, торговой марки Мatrix; рулетка измерительная металлическая  с длиной шкалы  10 м,  торговой маркиHammer; щупы 0,05 - 1 (15200), № 309, изготовленные  «VOREL» STTOYAПольша; щупы 0,5  -1 (3100), № 3 с товарным знаком Челябинского инструментального завода; две линейки измерительные металлические 500 мм, 1000 мм с товарным знаком Челябинского инструментального завода).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.02.2014 № 2-м. (л.д. 19-22).

Перечисленные средства измерения по совокупности основных идентификационных признаков (наименованию средства измерений, обозначению типа, наименованию изготовителя) не могут быть отнесены ни к одному из утвержденных типов средств измерений,  сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений  (Госреестр СИ) и опубликованы на сайте в сети Интернет http://www.fundmetrology.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.02.2014 Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 2-м, которым деяние последнего квалифицировано 1 статьи 19.19 КоАП РФ. (л.д.25-26).

17.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Стиль-пласт» вынесено постановление № 1/204-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Стиль-пласт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны налогового органа при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В  части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с  частью 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Согласно пунктам 1.7, 2.5, 2.7, 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 (далее  -Порядок проведения поверки) результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства