Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А82-6633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатки при оформлении подтверждающих затраты договоров,  было принято решение о предоставлении Обществу гранта в размере 108 383 рублей 50 копеек.

Однако, Общество отказалось от заключения соглашения о предоставлении  финансовой помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что второе условие для отказа в оказании финансовой поддержки не соблюдено, поскольку в связи с отказом Общества от получения финансовой поддержки ранее принятое решение не было реализовано и с учетом установленного Положением о порядке финансирования срока, в течение которого  возможно заключение  соглашения, не будет  исполнено.

В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции, принятое решение о предоставлении государственной поддержки  не  порождает  никаких правовых последствий. Общество отказалось от получения гранта и заключения соглашения, а, следовательно, срок, установленный  для оказания  государственной поддержки, равный сроку  реализации  бизнес-плана, не начал  течь, соответственно, его нельзя  считать не истекшим.

При этом суд первой инстанции обратил внимание ответчиков на то, что определение срока оказания финансовой поддержки равным сроку бизнес-плана направлено в первую очередь на возможность осуществления контроля за расходованием полученных от государства средств на те цели, на которые эта поддержка направлена, а также на  пресечение попыток повторного  получения средств на реализацию бизнес-плана.

С указанной точки зрения  обращение Общества с заявлением о выделении гранта после отказа от получения финансовой поддержки  по первоначальному заявлению не является повторным. В тех случаях, когда государственная  поддержка фактически не была оказана, оснований полагать, что субъект обращается повторно и ему должно быть отказано в  ее получении не имеется.

Указанные выводы являются обоснованными, соответствуют материалам дела и не противоречат положениям действующего законодательства.

Основания для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы либо ставящих их под сомнение Департаментом и Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты ответчиков не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными, в связи с чем правильно признаны арбитражным судом недействительными.

Доводы Управления и Департамента об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что выводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, сделаны, в том числе, без учета того, что определение срока оказания финансовой поддержки равным сроку бизнес-плана направлено в первую очередь на возможность осуществления контроля за расходованием полученных от государства средств на те цели, на которые эта поддержка направлена, а также на пресечение попыток повторного  получения средств на реализацию бизнес-плана.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2014 по делу № А82-6633/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Ярославской области в лице Управления по противодействию коррупции, Департамента инвестиционной политики Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов