Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А28-7998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В силу пункта 10.5.2 Правил внешнего благоустройства срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ.

Вместе с тем, на что правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, доказательства сдачи Обществом восстановления благоустройства по акту отделу благоустройства Территориального управления по Октябрьскому району не представлены. За продлением срока действия ордера от 14.04.2014 № 60 ОАО «КТК» не обращалось.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы настоящего административного дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств непринятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения выявленного ответчиком нарушения, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности состава вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что вывод о доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения сделан на основании взаимной связи и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод ОАО «КТК» об отсутствии акта проверки не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку должностное лицо, уполномоченного органа составляет протокол об административном правонарушении при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, определенных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в связи с установлением при осмотре уполномоченным лицом территории Октябрьского района г. Кирова.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают такого обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении как наличие акта проверки.

Акт, фиксирующий процессуальные действия Управлением не составлялся, проверка проводилась в отсутствие представителя Общества, поскольку в рассматриваемом случае не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридического лица, в отношении Общества не проводились контрольные мероприятия, а также не производился осмотр территорий и помещений, принадлежащих ОАО «КТК».

Факт отсутствия фотоматериалов и акта проверки не свидетельствует о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку событие вменяемого Обществу правонарушения подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что при производстве по административному делу административный орган самостоятельно определяет перечень необходимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе в подтверждение своей правовой позиции о недоказанности состава вменяемого ему административного правонарушения на судебные акты арбитражных судов, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в указанных судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Относительно доводов Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение установленного правовыми актами порядка в области благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ОАО «КТК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе наличие 6 аналогичных дел, по результатам рассмотрения которых на Общество наложен административный штраф в общей сумме на 415 000 рублей) не свидетельствуют о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией статьи 4.1 Закона № 200-ЗО наказания, а также конкретных обстоятельств дела (в том числе наличие пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при определении меры наказания Административной комиссией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 по делу № А28-7998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                    

А.В. Караваева