Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А28-7998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А28-7998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 по делу № А28-7998/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 26.06.2014 № 1311, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 по делу № А28-7998/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО «КТК» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на место производства земляных работ по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул.Труда, д.80, Административная комиссия не выходила, акт (протокол, иной документ) осмотра места производства земляных работ не составлялся, фиксация факта невосстановления благоустройства путем фотографирования не производилось, ОАО «КТК» для фиксации правонарушения не приглашалось, подписи свидетелей, подтверждающих фиксацию правонарушения, отсутствуют.

Общество, принимая во внимание обстоятельства дела (в том числе, изложенные выше), полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства невосстановления благоустройства, а также доказательства фактического осуществления ОАО «КТК» каких-либо работ по упомянутому адресу.

Учитывая названное, ОАО «КТК» отмечает, что ордер на производство земляных работ сам по себе не является доказательством того, что Общество не завершило работы и не восстановило благоустройство по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул.Труда, д.80, в срок установленный ордером № 60.

Также заявитель полагает, что в данном случае Административной комиссией не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия ОАО «КТК» всех зависящих от него мер по восстановлению благоустройства после проведения ремонтных работ в установленный ордером № 60 срок. При этом Общество также ссылается на объективную невозможность восстановления благоустройства.

В подтверждение своей правовой позиции Общество ссылается на судебные акты арбитражных судом различных инстанций.

Кроме того, ОАО «КТК» отмечает, что, в нарушение положений статей 10, 71 АПК РФ, судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка доводам Общества и представленным им доказательствам относительно возможности квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 ОАО «КТК» выдан ордер № 60 на производство земляных работ с 14.04.2014 по 01.05.2014 при ремонте теплотрассы по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул.Труда, д.80, нарушаемое при производстве работ благоустройство: 15 кв.м в зоне зеленых насаждений.

Согласно указанному ордеру заказчиком, производителем работ и восстановителем благоустройства является ОАО «КТК». Ордером предусмотрена сдача восстановления благоустройства по акту отделу благоустройства Территориального управления по Октябрьскому району. Срок действия ордера не продлевался.

21.05.2014 в 09 часов 00 минут сотрудником отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району выявлен факт нарушения ОАО «КТК» пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от  27.08.2008 № 19/41 (далее -Правила внешнего благоустройства, Правила № 19/41), выразившегося в нарушении установленных ордером сроков на производство земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу: г.Киров, Октябрьский район, ул.Труда, д.80, от 14.04.2014 №  60.

23.05.2014 по факту выявленного нарушения пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в отношении ОАО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закон № 200-ЗО. Копия протокола получена Обществом 26.05.2014.

26.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла постановление № 1311, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил № 19/41).

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Согласно пункту 10.2.9 Правил благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «КТК» нарушило срок, установленный ордером  от 14.04.2014 № 60,  согласно которому производство земляных работ по ремонту теплотрассы  по адресу: г г.Киров, Октябрьский район, ул.Труда, д.80, должно быть завершено до  01.05.2014. При этом срок действия ордера не продлевался.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в частности:  ордером от 14.04.2014 № 60 (л.д.38); протоколом об административном правонарушении от 23.05.2014 (л.д.37).

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи Обществом восстановления благоустройства по акту отделу благоустройства Территориального управления по Октябрьскому району, продления срока действия ордера от  14.04.2014 № 60 на момент выявления 21.05.2014 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте