Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А82-14128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок  общей   площадью 3 511  кв.м,  расположенный  по  адресу:  ул. Осташинская, в районе мусоросортировочного завода, дома № 25, в  Дзержинском районе города Ярославля.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано, что факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие у Общества задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела;  соответственно, задолженность в размере 123 558,16 руб. подлежит взысканию в пользу Истца.

Истцом  к взысканию были  заявлены также  пени в размере 294 006,49 руб., начисленные за период с 10.07.2009 по 25.10.2010, расчет которых был признан судом первой инстанции соответствующим положениям статьи  330  ГК РФ и пункту 6.2 договора, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования Истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению. 

Обоснованно также суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с Ответчика в порядке  статьи 395 ГК РФ проценты за  пользование     чужими денежными средствами, поскольку факт наличия задолженности по   арендной плате подтверждается материалами  дела.

При рассмотрении позиции Общества об отсутствии у Иванова А.Г.  полномочий  на подписание соглашения о расторжении договора и  проведении  сверки задолженности апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 174 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) определено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в    пункте 3  постановления от 14.05.1998  № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации  органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», при рассмотрении  исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и  соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается непосредственно из содержания доверенности от   19.11.2009 № 76-01/570254, выданной Обществом, представителю Иванову А.Г.  доверяется  представлять   интересы  Общества,  в  том  числе,  в  органах  власти  субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, во всех организациях, при этом подавать любые заявления, получать любые   документы,  знакомиться  с  материалами   дела,  расписываться  и  совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения, а   также  быть  представителем  в  компетентных  органах  по  всем  вопросам,  связанным  с получением  ГПЗУ на строительство  (реконструкцию) объекта.

Соответственно, исходя из предоставленных Иванову А.Г. полномочий, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод Общества об отсутствии у Иванова  А.Г. полномочий на подписание        соглашения о расторжении договора, в том числе, и в части обязательств по   погашению задолженности по арендной плате и пени.      

В доверенности от 11.11.2010  №76 АБ 0109972  Иванову  А.Г. Обществом были предоставлены полномочия по представлению интересов ООО «Ярпромобеспечение»  в   соответствующих  органах  по  вопросу  заключения,  подписания и государственной регистрации соглашения о расторжении       договора аренды находящегося в государственной  собственности  земельного  участка  от  20.05.2009  № 155-яс  и другие полномочия.       

Таким образом, данные документы обоснованно были оценены судом первой инстанции, как удостоверяющие соответствующие полномочия     Иванова А.Г. на заключение и подписание соглашения о расторжении  договора  аренды  земельного участка от 20.05.2009 № 155-яс от 02.11.2010 от имени  ООО «Ярпромобеспечение». При  этом апелляционный суд учитывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено требование о внесении в доверенность полного списка разрешенных представителю действий в отношении каждой конкретной ситуации, в которой участвует представитель, как, например, в данном случае полномочия на проведение сверки задолженности и признания задолженности от имени доверителя (Общества).

Довод Общества о том, что в доверенности от 11.11.2010 Общество впервые предоставило своему представителю соответствующие полномочия в отношении договора аренды земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные Ивановым А.Г. действия по  подписанию спорных документов были оценены Обществом как действия, совершенные с превышением полномочий, предоставленных представителю  по доверенности  от 19.11.2009.

Более того, выдав через год 11.11.2010 новую доверенность Иванову А.Г., заявитель апелляционной жалобы подтвердил его полномочия действовать от его имени в дальнейшем, в последующие периоды действия доверенности.

Довод Общества об  обоснованности предъявления им встречного иска, в обоснование которого оно ссылается на получение от ООО «Магистр» 11.04.2014 соответствующих документов, когда Общество и узнало о содержании соглашения о расторжении договора аренды от 20.05.2009 № 155-яс,   не принимается апелляционным судом, поскольку, доводы Общества, приводимые  им  в суде  первой инстанции в отношении срока исковой давности  были рассмотрены и оценены судом, после чего встречный иск судом первой инстанции был принят к производству и рассмотрен.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ярпромобеспечение» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014  по делу № А82-14128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ярпромобеспечение» (ИНН: 7602026841, ОГРН: 1037600001097) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных