Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А29-4208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условие сделок, заключенных между Обществом и ООО «Севертранс», а также между ООО «Севертранс» и индивидуальными предпринимателями, как количество передаваемых в аренду транспортных средств. В спорном договоре, заключенном между Обществом и ООО «Севертранс», количество передаваемой техники 30 единиц, а в других договорах передается в аренду по 1 единице транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения налоговым органом метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), в связи с тем, что отсутствуют сделки по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) между лицами, не влияющими на ценообразование услуг между ними; отсутствует информация от официальных источников о рыночных ценах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды транспортных средств от 30.12.2005, заключенный между Обществом и ООО «Севертранс» и договоры субаренды транспортных средств, заключенные ООО «Севертранс» с индивидуальными предпринимателями, не являются идентичными и заключенными на сопоставимых условиях. Так, в указанных договорах не одинаковое условие о количестве передаваемых в аренду (субаренду) транспортных средств (30 единиц техники в одном и 1 единица техники в других договорах). В бухгалтерском учете у Общества по спорным транспортным средствами начислена амортизация в размере 6 000 000 рублей и исчислен налог на имущество в сумме 474 650 рублей; ООО «Севертранс» при передаче транспортных средств никаких затрат не понесло, передав в течение всего срока аренды обязанность обеспечивать управление арендованными транспортными средствами и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию субарендаторам за их счет. При этом, посчитав для ООО «Севертранс» обычными затратами для данного вида деятельности начисления амортизации и налога на имущество, применительно к одному транспортному средству, переданному ООО «Севертранс» в субаренду, отсутствует необходимость корректировки рыночной цены, поскольку получается ее отрицательное значение (6 000 000 рублей + 474 650 рублей)/12 месяцев/30 единиц техники = 17 985 рублей ежемесячно обычных затрат. 2 500 рублей арендная плата – 17 985 рублей затраты = минус 15 485 рублей). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае применены затраты арендодателя, не принимается как противоречащий материалам дела, поскольку в указанный расчет включены обычные в подобных случаях затраты покупателя, аналогичные произведенным Обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения налоговым органом для определения рыночной цены спорных услуг метода последующей реализации.

 Согласно договору аренды автотранспортных средств от 31.10.2007 № 15, заключенному между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель), Муниципальным учреждением «Воркутинский городской имущественный центр» (балансодержатель) и ООО «Севертранс» (арендатор), акту приема-передачи автотранспортных средств к договору, в аренду ООО «Севертранс» предоставлено 29 единиц автотехники; фактически арендная плата за муниципальные транспортные средства формируется из арендной платы за пользование имуществом и арендной платы за пользование имуществом в части затрат арендодателя, предъявляемых арендатору.

Из акта сдачи приемки оказанных услуг по указанному договору от 30.06.2008 № 1933 следует, что период оказания услуг – июнь 2008 года, количество единиц – 3, стоимость – 49 576 рублей 30 копеек. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с представленным счетом-фактурой от 30.06.2008 № 1933 за июнь 2008 года арендная плата за 1 единицу транспортного средства составляет 16 525 рублей и находится на уровне размера рыночной цены, определенной налоговым органом с применением затратного метода определения рыночной цены (17 985 рублей).

Кроме того, согласно представленному МУ «ВГИЦ» счету-фактуре от 28.12.2007 № 58, предъявленному ООО «Севертранс» по договору от 31.10.2007 № 15, арендная плата в месяц за пользование движимым имуществом с учетом затрат составила 16 900 рублей 85 копеек за единицу.

Судом правильно учтено, что, как видно из материалов дела, расчет арендной платы за движимое имущество муниципальной собственности применяется для организаций пассажирского автотранспорта общего пользования и носит компенсационный характер в отношении предприятий, представляющих услуги по льготной перевозке пассажиров в соответствии с законодательством.

Между тем, общество относится к числу коммерческих организаций, основой целью деятельности которого, является извлечение прибыли; спорным договором от 30.12.2005, заключенным между Обществом и ООО «Севертранс» (арендатор) предусмотрено, что арендатор несет все дополнительные затраты по эксплуатации и содержанию арендованных транспортных средств.

Следовательно, затраты арендодателя муниципального имущества не соответствуют затратам, необходимым для эксплуатации транспортных средств и выполнения цели, для которой создано Общество – получение прибыли.

Представленный заявителем расчет арендной платы 30 транспортных средств, составленный с применением методики расчета арендной платы движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «Севертранс» является единственной автотранспортной организацией по г.Воркуте, осуществляющей пассажирские перевозки по социально значимым маршрутам; ООО «Севертранс» получено возмещение выпадающих доходов за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, а также возмещение из федерального и республиканского бюджетов по расходам, связанным с перевозками пассажиров по социальным проездным билетам в городском, пригородном и междугороднем сообщениях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно не приняты ссылки Общества о ценах на спорные услуги и методике их расчета, применяемых при аренде движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

            Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения Инспекцией затратного метода определения рыночной цены по оказанным услугам по аренде транспортных средств, в результате которого налоговым органом правильно определена стоимость услуги по передаче в аренду 1 единицы транспортного средства в размере 17 985 рублей.

Указанная рыночная цена определена в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса. Затраты Общества в 2006 году по переданным в аренду транспортным средствам составили 6 474 650 рублей, в том числе амортизация – 6 000 000 рублей, налог на имущество – 474 650 рублей. Рассчитанный налоговым органом расчет рыночной цены с применением затратного метода ее определения таким образом (арифметически расчет и суммы затрат) Обществом не оспаривается.

Из документов видно, что цены, примененные Обществом при реализации услуг по предоставлению в аренду транспортных средств, отклоняются от рыночной цены, определенной в соответствии со статьей 40 Кодекса, в сторону понижения более чем на 20 процентов.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в связи с занижением внереализационных доходов в размере 479 419 рублей в виде полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование помещением, расположенным по адресу: г.Воркута, ул.Суворова, д.21-а, общей площадью 1 024,4 кв.м., исходя из следующего. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. В данном случае Общество безвозмездно использовало указанное помещение, в дальнейшем передавая его в аренду, что не оспаривается заявителем. Безвозмездно полученное право пользования помещением идентично передаваемому в дальнейшем ООО «Сота» при предоставлении в субаренду этого помещения, условия сделок, совершенных Обществом при принятии имущества в пользование и передаче в субаренду, одинаковы. Таким образом, расчет полученной Обществом экономической выгоды за безвозмездное пользование имуществом произведен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 40 Кодекса, исходя из арендной платы, взимаемой за пользование имуществом, сданным Обществом в субаренду ООО «Сота». Доводов относительно данной части решения суда заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, налоговый орган правильно доначислил Обществу спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие налогам пени и привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этих налогов, а также сделал обоснованный вывод о завышении Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от 10.11.2008  по  делу № А29-4208/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Л.И.Черных

Судьи                                                            

 Л.Н.Лобанова

           Т.В.Хорова