Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А28-3691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

монополии. К сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся как услуги по передаче тепловой энергии, так и водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении от 25.07.2013 по делу № 02/02-13 и в оспариваемом постановлении от 11.03.2014 антимонопольный орган исходил из того, что ООО «Компания Кироввнешторг» оказывает услуги по передаче тепловой энергии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и на рынке по распределению тепловой энергии в горячей воде. Вместе с тем горячая вода является самостоятельным видом коммунального ресурса, отличным от тепловой энергии на нужды отопления. Коммунальный ресурс (горячая вода) производится Обществом на оборудовании котельной (ЦТП) путем нагрева холодной воды, поступающей от ОАО «ККС», с использованием тепловой энергии, получаемой от ОАО «КТК», при этом конечные потребители, проживающие в жилых домах, получали горячую воду в виде коммунального ресурса.

При этом, исходя из положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и отнесения услуг водоснабжения к естественно-монопольным видам деятельности, а также установления факта нарушения Обществом антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалификацию вмененного заявителю правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ следует признать правильной.

Рассмотренные в рамках дела № 02/02-13 действия ООО «Компания Кироввнешторг» представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Событие правонарушения доказано совокупностью представленных в дело доказательств.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь в совокупности с выше указанными обстоятельствами подтверждает выводы УФАС и суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с исчислением размера назначенного ему административного штрафа исходя из суммы его выручки от реализации услуг на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии, полагая, что штраф надлежало рассчитывать исходя от суммы выручки на рынке услуг горячего водоснабжения.

Анализ содержания представленного заявителем в ответ на запрос УФАС письма с информацией о размере выручки на рынке, на котором было совершено вмененное нарушение, не позволяет признать, что сумма выручки приведена без учета выручки на рынке услуг горячего водоснабжения (том 1 л.д. 73), вместе с тем в данном случае указанное обстоятельство не влияет на размер назначенного наказания, поскольку ввиду незначительности суммы выручки согласно представленным Обществом сведениям административный штраф был определен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Аргументы ООО «Компания Кироввнешторг» не влияют на правильность выводов суда о том, что назначенный Обществу штраф соответствует санкции вмененной ему правовой нормы.

Ссылки на допущенные антимонопольным органом существенные процессуальные нарушения также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Действительно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен как при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте вынесения постановления.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя заявителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.

При этом факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанность административного органа допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке, указание на конкретное административное дело в такой доверенности не требуется.

Таким образом, в случае наличия у административного органа информации об извещении законного представителя юридического лица составление протокола в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, без указания в ней полномочий на участие в конкретном деле, не будет являться нарушением обязательных процессуальных требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола было направлено в адрес ООО «Компания Кироввнешторг» и было своевременно получено его уполномоченным представителем (том 1 л.д. 70-72).

На составление протокола явился представитель Общества Богомолов В.Н. по общей доверенности, которая, по утверждению заявителя, не предусматривала его полномочия на участие в составлении протокола в данном деле. Вместе с тем, как было указано выше, положения КоАП РФ требуют от лица, составляющего протокол об административном правонарушении, убедиться в наличии у явившегося представителя полномочий на участие в производстве по конкретному делу лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о вручении направленного в адрес юридического лица извещения о составлении протокола.

В данном случае такая необходимость отсутствовала, Общество было извещено надлежащим образом, наличие у представителя Общества специальной доверенности не требовалось. Имеющаяся у представителя Богомолова В.Н. доверенность от 20.11.2013 позволяла ему вести дела Общества в административных и иных учреждениях и совершать действия, связанные с таким поручением (том 1 л.д. 69).

То обстоятельство, что в день получения извещения УФАС о времени и месте составления протокола законный представитель ООО «Компания Кироввнешторг» убыл в командировку, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Общества о совершении соответствующего процессуального действия и при изложенных выше обстоятельствах не являлось препятствием для составления протокола. Ходатайство о переносе даты составления протокола Обществом заявлено не было.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно решил вопрос об изменении в отношении заявителя административного наказания в размере, адекватном и соразмерном конституционно значимым целям и ценностям, отвечающем требованиям справедливости.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 по делу № А28-3691/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 по делу №А28-3691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева