Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А31-314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32).

При этом возражения ответчика относительно отсутствия сходства до степени смешения наименования ответчика со словесным товарным знаком «Стиль-Пласт» и фирменным наименованием истца обоснованно не приняты судом с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Установив факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности в рамках 06, 19, 37 классов МКТУ (оказание однородных услуг), а также отсутствие у ответчика разрешения правообладателя на использование товарного знака суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и по праву, и по размеру.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело заключения специалистов Зиновенко Е.В., Зиновенко Н.А. и Димитрук Л.А. провел сравнение словесного товарного знака истца с используемым в фирменном наименовании ответчика обозначением, и с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии между ними сходства до степени смешения, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, слово «стиль», используемое в фирменном наименовании ответчика и товарном знаке  истца, являясь первым, занимает доминирующую позицию, так как на этой части наименования акцентируется внимание при прочтении, запоминании. В данном случае доминирующее положение элемента «стиль» определяет смысловое сходство наименований в целом. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения  у рядового потребителя ассоциативных связей и выводов о принадлежности производимых товаров одному лицу. Отдельные детали изображения в данном случае на восприятие наименования в целом не влияют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В отношении доводов заявителя об отсутствии возможности выразить свою позицию относительно осуществлению аналогичной деятельности и времени регистрации, ввиду отсутствия первоначального искового материала суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 04.02.2014, в подтверждение направления ответчику искового заявления с приложенными к нему документами представлена квитанция почты от 16.01.2014. Согласно данным официального сайта Почты России (раздел «Отслеживание почтовых отправлений») 21.01.2014 корреспонденция вручена адресату. Кроме того, статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. В связи с чем, в случае неполучения по каким-либо причинам искового заявления, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела и при подготовке к делу в суде первой инстанции, и при подготовке апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ООО «Стиль Дом» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014  по делу № А31-314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль Дом»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Дом» (ИНН: 4401145674, ОГРН: 1134401012184) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак