Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А29-4208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2009 года

Дело № А29-4208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Общества: Бабенко С.В. - по доверенности от 08.01.2009;

от Управления: Мелехина Н.Н. - по доверенности от 04.06.2007, Туркиной С.А. – по доверенности от 12.01.2009;

от Инспекции: Шкель Л.В. – по доверенности от 30.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 по делу № А29-4208/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спартак»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спартак» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми от 31.03.2008 № 11-52/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 035 837 рублей, пеней в сумме 201 837 рублей 03 копеек, налоговых санкций в сумме 193 882 рублей 44 копеек; налога на прибыль в сумме 70 172 рублей 60 копеек, пеней в сумме 12 742 рублей 06 копеек, налоговых санкций в сумме 14 014 рублей 52 копеек, а также уменьшения убытка в размере 5 462 267 рублей, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.05.2008 № 183-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществом не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арендная плата находится на уровне размера рыночной цены, определенной налоговым органом с применением затратного метода. По его мнению, материалами дела не опровергается возможность определения цены услуги исходя из сложившихся на рынке однородных услуг цен, а фактически подтверждается наличие такого рынка. Общество обращает внимание, что по договору от 31.10.2007 № 15 предусмотрена аренда транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности, в количестве 29 единиц техники. Общество считает возможным применение метода последующей реализации, поскольку по договору аренды цена определена за единицу передаваемой техники; при исчислении рыночной цены методом последующей реализации из цены при перепродаже (последующей реализации) следует вычитать затраты, понесенные покупателем при перепродаже. Общество указывает, что возмещение из бюджета расходов арендатора, связанных с перевозками пассажиров по социальным проездным билетам в городском сообщении не влияет на цену договора аренды и не несет имущественной выгоды арендодателю. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу не согласны с доводами заявителя, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 70 172 рублей и завышение убытка на 5 462 267 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в сумме 1 035 837 рублей в результате занижения налоговой базы, исчисленной исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2008 № 11-52/9, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы неполностью уплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 22.05.2008 № 183-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями налоговых органов, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 20, статьями 40, 143, пунктом 2 статьи 163, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 247, пунктом 8 статьи 250, пунктами 1 и 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что является обоснованным применение налоговым органом затратного метода определения рыночной цены; налоговым органом правильно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. уменьшен убыток по налогу на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка о реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Кодекса.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что для целей налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

 При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10 статьи 40 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спартак» (арендодатель) и ООО «Севертранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа в количестве 30 единиц автобусов марки ПАЗ 4230-03 «Аврора» от 30.12.2005. Цена договора определена в сумме 2 000 рублей за одну единицу транспортного средства в месяц.

Из документов следует, что единственный учредитель Общества является также учредителем и директором ООО «Севертранс». В соответствии со статьей 20 Кодекса указанные общества являются взаимозависимыми, поскольку такой состав участников Общества и право действовать руководителю ООО «Севертранс» от имени указанной организации без доверенности могут оказывать влияние на условия и результаты совершенных ими сделок. Таким образом, налоговым органом обоснованно проверена правильность применения цен по названному договору аренды транспортных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлена правомерность применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены, исходя из следующего.

В ответ на запрос налогового органа от 17.12.2007 о предоставлении сведений о рыночных ценах по аренде спорных транспортных средств, письмом от 19.12.2007 Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми сообщил об отсутствии сведений о рыночных ценах на аренду транспортных средств.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что среднереспубликанские цены на оказание услуг по аренде транспортных средств не могут быть применены (даже при их наличии), поскольку г.Воркута удалена по отношению к другим городам Республики Коми и ее климатические условия являются специфичными.

Из материалов дела видно, что ООО «Севертранс» (арендодатель) передавало индивидуальным предпринимателям в субаренду автобусы, принятые в аренду от Общества по цене 2 500 рублей в месяц за одну единицу транспортного средства. Кроме того, ООО «Севертранс» (арендодатель) передавало индивидуальным предпринимателям в аренду автобусы марки ПАЗ 4230-02 по цене 2 500 рублей в месяц за одну единицу транспортного средства.

Между тем, указанные договоры заключены ООО «Севертранс» в лице директора Доломина Н.И. Рассматриваемый договор аренды транспортных средств, заключенный с Обществом, также подписан со стороны ООО «Севертранс» директором Доломина Н.И. Индивидуальные предприниматели, заключившие договоры аренды с ООО «Севертранс» являлись работниками данной организации. Из объяснений предпринимателей Горбатенко И.Г. и Мороз С.И. следует, что они ежедневно в кассу ООО «Севертранс» сдавали выручку от осуществленных перевозок, маршрут перевозок определялся ООО «Севертранс».

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, взаимоотношения между Обществом, ООО «Севертранс» и индивидуальными предпринимателями оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а потому указанные договоры субаренды и аренды транспортных средств, заключенные ООО «Севертранс», не могут быть приняты во внимание для определения рыночной цены на рассматриваемые услуги.

Кроме того, автобусы марки ПАЗ 4230-02, предоставляемые в аренду согласно договорам, заключенным между ООО «Севертранс» и индивидуальными предпринимателями, отличны от передаваемых Обществом в аренду автобусов марки ПАЗ 4230-03. Материалами дела не подтверждается, что транспортные средства являются аналогичными или идентичными, поскольку указанные марки имеют различные технические характеристики, а именно ПАЗ 4230-02 предназначен, в том числе и для осуществления междугородных перевозок, автобусы имеют различное число посадочных мест, различная их снаряженная масса, нормативные значения расхода топлива. Суд первой инстанции правильно установил, что указанные обстоятельства оказывают существенное влияние на доходы организации от эксплуатации автобусов, и, соответственно, влияют на цену услуг по их аренде.

Судом правильно учтено такое