Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А28-2445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 333 «О совершенствовании государственного регулирования цен на газ». Другие условия о расчетах  могут определяться в двухсторонних соглашениях к договору между поставщиком и покупателем. Расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится  по методу  фактического объема транспортировки газа.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 № 177-э/2, от 27.11.2012  № 278-э/6 для Кировской области утверждена оптовая цена на газ, используемая в качестве предельного максимального уровня  оптовых цен на газ, на 2014 год в размере 3 911 рублей 00 копеек за 1000 кубометров (без НДС); размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые ООО «Газпром межрегионгаз Киров» на территории Кировской области потребителям в зависимости от объемов потребления газа. В частности, для группы потребителей с объемом потребления газа от 0,1 до 1,0 млн.м?/год установлена плата за снабженческо-сбытовые услуги в размере 159 рублей 36 копеек за 1000 кубометров.

Принадлежность ответчика к указанной группе потребителей подтверждается пунктом 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому  поставка газа в 2014 году производится в объеме 1,000 млн. м?/год. Доказательств определения сторонами иного объема потребления заявителем газа в год материалы дела не содержат. Следовательно, взимание платы обществом за снабженческо-сбытовые услуги по цене 159 рублей 36 копеек за 1000 кубометров является законным, в связи с чем довод ответчика об обратном апелляционный суд отклоняет и отмечает погашение ответчиком основного долга по договору в полном объеме, исходя из выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки, не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Датой оплаты является датой поступления  денежных средств на расчетный счет  поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существующей на день предъявления неустойки.

В деле имеется расчет пени (л.д.92)., произведенный истцом в соответствии с указанным пунктом договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет общества, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Довод заявителя, сославшегося на пункт 3 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2009 № 294 (в редакции постановления от 17.10.2009 № 816), коллегия отклоняет и обращает внимание заявителя на следующее.

Неустойка (пени, штраф) согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами: это сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Следовательно, истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей, которые ответчик должен оплачивать в порядке пункта 7.1 договора, требований закона не нарушил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5 360 рублей 73 копеек, признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Проанализировав условие пункта 7.1 договора в редакции протокола разногласий, апелляционный суд находит, что приведенные разъяснения сообразуются с размером неустойки, заявленным истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014  по делу № А28-2445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     С.Г. Полякова

                                                                                                Т.М. Поляшова