Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А28-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2014 года                                                              Дело № А28-3646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Халявин А.А., по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ОГРН 1114345012429; ИНН 4345304991)

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014  по делу № А28-3646/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ОГРН: 1024301307084; ИНН: 4345010511)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ОГРН: 1114345012429; ИНН: 4345304991)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик, заявитель, завод, ООО «КИБИХ») о взыскании 5 635 284 рублей 73 копеек задолженности по договору поставки газа от 05.12.2013 № 22-К-0130/14 (далее также – договор) в редакции протокола разногласий от 15.01.2014 (далее также – протокол разногласий), в том числе 5 635 284 рублей 12 копеек долга за поставленный в феврале 2014 года природный газ, 74 516 рублей 61 копейки пени за период с 19.02.2014 по 20.03.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.       

После частичного отказа от иска в части взыскания основного долга и уточнения требований в части взыскания пени (л.д.103-106, 140-141), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 244 611 рублей 04 копейки основного долга и  71 813 рублей 82 копейки неустойки за несвоевременную оплату поставленного в спорный период газа за период с 19.02.2014 по 20.03.2014.

Требования общества, основанные на положениях договора, статей 11, 12, 307, 309, 310, 396, 426, 432, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 5, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного истцом природного газа. 

Решением от 14.08.2014 Арбитражный суд Кировской области заявленные требования истца удовлетворил в полном объеме, признав доказанным факт нарушения ответчиком установленных договором сроков для исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что суд первой инстанции признал договор между сторонами действующим в редакции протокола разногласий от 15.01.2014.  вместе с тем, по мнению ответчика, истцом не был соблюден срок направления протокола разногласий, указанный в оферте (до 23.12.2013). Учитывая, что газ обществом поставлялся в срок для направления акцепта, то должен действовать  договор  в редакции  ответчика в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Также ответчик не согласен с расчетом пени, произведенным истцом и полагает, что размер неустойки навязан заводу, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено  в отсутствие представителей ответчика.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных  в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения исковых требований, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.12.2013 письмом от 05.12.2013 № 38-73 (л.д.100) ООО «КИБИХ» направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Киров» проект договора поставки газа от 05.12.2013 № 22-К-0130/14 (л.д.11-13) с предложением о его заключении в срок до 23.12.2013. Рассмотрев оферту завода и частично согласившись с ней, общество письмом от 23.12.2013 № 03-01-05/813 (л.д.133), представило ответчику для рассмотрения и подписания договор поставки газа от 20.12.2013 № 22-К-0130/14 с приложением № 1 на иных условиях (л.д.108-10, 112), а 15.01.2014 письмом № 03-01-05/8 (л.д.14) направило в адрес ответчика договор поставки газа от 05.12.2013 № 22-К-0130/14, подписанный с протоколом разногласий от 15.01.2014 (л.д.17-21).

Из последующей переписки между контрагентами (л.д.22-27) следует, что  завод не согласился с редакцией договора общества, а истец, в свою очередь, отклонил предложение ответчика и сообщил заявителю, что считает договор поставки газа от 05.12.2013 № 22-К-0130/14 согласованным в редакции протокола разногласий от 15.01.2014.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий  ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а ООО «КИБИХ» (покупатель) оплачивать и получать (отбирать) газ.

В феврале 2014 года истец поставил в адрес ответчика природный газ, что последним не оспаривается и подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 28.02.2014 № 0776-02-14-0130 (л.д.33-34), товарной накладной от 28.02.2014 № 3817 (л.д.32). Предъявленный истцом к оплате счет-фактуру от 28.02.2014 № 3817 на сумму 5 635 284 рубля 12 копеек (л.д.31) ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.67-94) следует, что завод частично оплатил поставленный в свой адрес природный газ, в связи с чем ответчик остался должен истцу 1 244 611 рублей 04 копейки. Кроме того, учитывая нарушение ООО «КИБИХ» сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий  начислил неустойку в размере 71 813 рублей 82 копеек за период с 19.02.2014 по 20.03.2014 (л.д.106).

Взыскание с завода в пользу общества долга и неустойки послужило основанием для принесения заявителем апелляционной жалобы, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, именуется публичным. Отказ от заключения публичного договора не допускается при наличии у коммерческой организации возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).

05.02.1998 Правительство Российской Федерации постановлением № 162 утвердило Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила), согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор поставки газа является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, отказ истца от заключения такого договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), или, другими словами, новую оферту согласно положениям пункта 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Суд первой инстанции установил, что ООО «КИБИХ», получив от истца протокол разногласий от 15.01.2014 к договору поставки газа от 05.12.2013 № 22-К-0130/14, не подписал его и не передал имеющееся разногласия для разрешения в суд, при этом продолжая производить отбор газа.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 11 Правил определено, что при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, а в случае неполучения в тридцатидневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик получал от истца газ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда о том, что тем самым завод принял договор на условиях покупателя, изложенных в протоколе разногласий. Ссылку заявителя на нарушение срока направления  истцом протокола разногласий, апелляционный суд отклоняет, как не влияющую на последствия состоявшегося юридического факта между сторонами. Суд первой инстанции правильно отметил, что законодательство не устанавливает для стороны, обязанной заключить договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки для направления контрагенту протокола разногласий.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки, не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить  покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существующей на день предъявления неустойки (пункт 7.1 договора в редакции протокола разногласий).

В материалах дела имеется расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет общества,  находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Довод заявителя, сославшегося на пункт 3 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2009 № 294 (в редакции постановления от 17.10.2009 № 816), коллегия отклоняет и обращает внимание заявителя на следующее.

Неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами: это сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,