Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А17-4843/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срыву судебного  заседания,  затягиванию  судебного  процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В  силу  статьи  9  АПК РФ  истец  несет  риск  последствий  несовершения  им  процессуальных действий, в том числе по требованию суда.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде обусловлены поведением истца, по чьей инициативе подан иск и возбуждено производство по делу.

Иной подход не соответствует части 2 статьи 9 АПК РФ и означает переложение последствий недобросовестных действий истца на ответчика, риск по которым должен нести сам истец.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения.

 В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  05.12.2007  №121  лицо,  требующее возмещения  расходов  на  оплату  услуг  представителя  обязано  доказать  их  размер, факт  выплаты,  разумность  понесенных  расходов,  а  истец,  в  свою  очередь,  вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

В рамках настоящего дела представитель Предпринимателя представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, осуществил представительство интересов в судебном заседании 24.09.2013.

Истец возражения по требованию о возмещении судебных расходов не заявил, факт несения ответчиком судебных расходов, объем оказанных услуг и их стоимость не оспорил, доказательств чрезмерности либо завышенности понесенных ответчиком  расходов не представил.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных ответчику юридических услуг. Оценив понесенные стороной ответчика расходы на предмет их обоснованности и разумности, арбитражный суд посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек. Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 29.09.2014 №236 уплатил 2000 рублей 00 копеек, которые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014  по делу № А17-4843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи»  – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (ИНН: 3730001965,ОГРН: 1033700073769) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак