Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2014 года

Дело № А29-3281/2012

(З-52027/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу № А29-3281/2012 (З-52027/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

о признании недействительным протокола собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (ИНН 1102050193, ОГРН 1051100660720) от 07.02.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр», должник) кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – общество «Нерудпром», заявитель) в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный апелляционный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 07.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2014 и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование  своих доводов заявитель указал, что о проведении собрании 07.02.2014 он не извещался конкурсным управляющим, участия в его проведении не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал; считает, что решения собрания кредиторов от 07.02.2014 являются незаконным, поскольку при принятии собранием кредиторов решений отсутствовал кворум для голосования, результаты голосования также являются недействительными, поскольку в голосовании принимали участие лица, не являющиеся конкурсными кредиторами должника. На момент проведения собрания кредиторов Лядов В.А. и Лядов Е.В уже не являлись конкурсными кредиторами, поскольку по договорам уступки от 25.01.2014 уступили свои права требования к должнику гр.Акаемову А.Ю. и в силу пункта 2  статьи 398.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  25.01.2014 выбыли из указанных правоотношений.

Общество «Нерудпром» считает, что Лядов В.А. и Лядов Е.В после передачи прав требования к должнику 25.01.2014 с целью злоупотребления своими правами на протяжении последующих 5 месяцев никаких действий по внесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника не совершали, при этом участвовали в оспариваемом собрании кредиторов должника, голосовали непосредственно от своего имени, в связи с чем необходимо рассматривать и квалифицировать их действия исключительно с точки зрения нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд должен был применить по аналогии закона пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах». В этой связи решения собрания кредиторов, принятые 07.02.2014 и оформленные оспариваемым  протоколом, с учетом указанной выше нормы права и требований статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 в отношении ЗАО «Холдинг-Центр» введено наблюдение, временным управляющий утвержден Остроумов П.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Требования общества «Нерудпром» включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов 10.02.2014.

07.02.2014  по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание  кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр», на котором рассмотрены вопросы об избрании комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов и об определении компетенции комитета кредиторов (л.д.29-31).

Согласно протоколу собрания кредиторов большинством голосов принявших участие в собрании кредиторов приняты решения об избрании комитета кредиторов должника ЗАО «Холдинг-Центр» в количестве трех человек с предоставлением  комитету кредиторов помимо полномочий, указанных в пункте  17  статьи  17 Закона о банкротстве, полномочий, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Общество «Нерупром», считая незаконными указанные решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 07.02.2014, по причине отсутствия кворума для голосования, участия в голосовании лиц, не являющихся на момент проведения собрания конкурными кредиторами должника в связи с уступкой прав требования, обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 15 Закона о банкротстве с заявлением о признании данного протокола недействительным.

Рассмотрев заявление общества «Нерудпром», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии кворума и правомерности участия в голосовании конкурсных кредиторов Лядова В.А. и Лядова Е.В., поскольку на дату проведения 07.02.2014 собрания кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр» их требования были включены в реестр требований кредиторов должника, они обладали правом голоса при принятии решений на собрании кредиторов 07.02.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, суд указал, что в порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве подлежит обжалованию  решение,  принятое  собранием  кредиторов,  а  не  протокол собрания  кредиторов,  который  является  процессуальным  документом,  в котором  фиксируются  данные  голосования  по вопросам  повестки дня и результаты голосования. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как следует из протокола  от 07.02.2014, в собрании кредиторов принимали  участие  конкурсные  кредиторы, обладающие в совокупности 93,66% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрание являлось правомочным, а решения - принятыми.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что созванное по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр» 07.02.2014 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, оспариваемые решения приняты кредиторами в пределах компетенции.

В  качестве  основания  оспаривания  принятых кредиторами решений  заявитель  жалобы указал, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся конкурсными кредиторами должника, поскольку на момент проведения собрания кредиторов Лядов В.А. и Лядов Е.В уже не являлись конкурсными кредиторами в связи с уступкой гр.Акаемову А.Ю. по договорам уступки от 25.01.2014 прав требования кредиторов к должнику и 25.01.2014 выбыли из указанных правоотношений.

Данный довод заявителя жалобы является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, требования Лядова В.А. и Лядова Е.В. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр» на основании определений Арбитражного суда  Республики  Коми  от  24.10.2013  по  делу  №  А29-3281/2012  (Т-49144/2013)  и  от  21.10.2013  по  делу  №  А29-3281/2012  (Т-50838/2013)  соответственно; определениями арбитражного суда от 09.06.2014 по делу А29-3281/2012 (Т-49144/2013), (Т-50838/2013) произведена в порядке процессуального  правопреемства замена кредиторов Лядова В.А. и Лядова Е.В. на их правопреемника - Акаемова Алексея Юрьевича.

Таким образом, статус конкурсного кредитора и право на участие в собрании кредиторов должника возникло у Акаемова А.Ю. только после 09.06.2014.

На  момент  проведения  собрания 07.02.2014 судебный  акт  о  замене  кредиторов на Акаемова А.Ю. не был принят.

В этой связи подлежат отклонению доводы о том, что кредиторы Лядов В.А. и Лядов Е.В. не имели право участвовать в собрании.

В деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на злоупотребление кредиторами правом на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

Обществом «Нерудпром» не доказано, что оспариваемые решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 07.02.2014, приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекли нарушение его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения по аналогии закона пункт