Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А31-4897/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не соответствующего фактически оказанным исполнителем услугам.   

Условия договора об оказании Обществу юридических услуг исполнителем в связи с рассмотрением настоящего дела, а также доводы Общества в обоснование выплаты исполнителю 500 000 рублей свидетельствуют о том, что данная выплата не обусловлена фактическим оказанием судебных юридических услуг, их какими-либо характеристиками либо степенью участия и активности представителя, соответствием такого вознаграждения рыночным ценам услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня или тому подобным, указывающим на фактический характер расходов.

Доказательств обоснованности и разумности расходов в сумме 500 000 рублей Общество не привело и не представило.

Также Обществом не представлены доказательства обоснованности и разумности расходов в общей сумме 75 000 рублей. При их названии как произведенных в связи с выездом представителя для участия в судебных заседаниях, не представлено доказательств несения таких затрат и их размера; указанные расходы ничем не обоснованы.

Документы, составленные Обществом и Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Фемида» Удмуртской Республики (дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг, акты приемки выполненных работ, платежные документы о возмещении Обществом указанных затрат), сами по себе несение данных затрат, их обоснованность, и, соответственно, необходимость их возмещения Обществом, связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждают.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции в пользу Общества 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказал. Определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2014 по делу № А31-4897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ай+Ти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова