Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А31-4897/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2014 года

Дело № А31-4897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителя налогового органа: Соколенко О.О. по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ай+Ти»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2014 по делу № А31-4897/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Ай+Ти»

(ИНН: 7805270108, ОГРН: 1027802724839)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1024400535136)

о признании недействительным решений налогового органа,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

установил:

закрытое акционерное общество «Ай+Ти» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2012 № 4434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.11.2012 № 160 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Данный отказ связан с тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) от 12.11.2013 № 04-12/12247 решения Инспекции от 08.11.2012 № 4434 и № 160 были отменены.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 635 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2014 заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 101, статьей 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112, пунктом части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество ссылается на то, что на момент обращения в арбитражный суд не было однозначной позиции судов по предмету спора, что совместно с величиной незаконно требуемых Инспекцией сумм относило данный спор к категории критичных дел для дальнейшего ведения деятельности Общества. В связи с тем, что размер денежных требований составлял более 50 процентов валюты баланса Общества и более 25 процентов совокупной выручки за 2013 год, вознаграждение, выплаченное представителям, соответствовало размеру и сложности дела. Кроме того, величина вознаграждения представителю определялась сложившейся практикой, как процент от цены иска.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, просит оставить решение суда без изменения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и Управление представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом; Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (доверитель) и Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Фемида» Удмуртской Республики (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 08.08.2013 № 86/Р.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические (консультационные) услуги по вопросам, возникающим у доверителя в рамках разрешения, как в судебном, так и во внесудебном порядке спора о признании незаконными и отмене решений Инспекции от 08.11.2012 № 4434 и № 160.

Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение 60 000 рублей за оказание услуг при рассмотрении данного спора.

При достижении положительного результата, устранения нарушенных прав доверителя путем признания после 08.08.2013, как в судебном, так и во внесудебном порядке, незаконными и необоснованными сумм доначисленных доверителю налогов, штрафов, пеней согласно решениям Инспекции от 08.11.2012 № 4434 и № 160, доверитель выплачивает исполнителю 500 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 4) (листы дела 177, 180 том 2).

Дополнительными соглашениями от 28.08.2013 № 1, от 24.09.2013 № 2, от 24.10.2013 № 3 к договору стороны предусмотрели выплату исполнителю командировочных расходов в общей сумме 75 000 рублей, связанных с выездом исполнителя за пределы г. Ижевска для представления интересов доверителя в Арбитражном суде Костромской области 03.09.2013, 04.10.2013, 31.10.2013 (листы дела 178-179 том 2).

Платежными поручениями от 26.12.2013 № 82, 83 Общество перечислило  Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Фемида» Удмуртской Республики по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2013 № 86/Р денежную сумму в размере 635 000 рублей (листы дела 184, 185 том 2).

Из материалов дела видно, что Анисимов О.Ю. (председатель коллегии адвокатов) подготовил ходатайства об изменении основания иска, о восстановлении процессуального срока, письменные пояснения; адвокат Кузьминых Е.А. подготовил ходатайство о принятии обеспечительных мер, письменные пояснения по делу, представлял интересы заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области 03.09.2013, 04.10.2013, 31.10.2013 (листы дела 123, 139-146 том 1, листы дела 1-6, 25-38, 78, 108, 114-117, 123-125, 138 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактически выполненную представителями работу (подготовка ходатайств, письменных пояснений и участие в трех судебных заседаниях), характер спора и степень его сложности, проанализировав действия представителей, их сложность, время, которое могло быть затрачено на их выполнение, и объем выполненной работы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей является разумной, соответствуют объему оказанных представителями услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Инспекция указала на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, ссылаясь на условность вознаграждения в сумме 500 000 рублей исходом дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы заявителя по делу и доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о возмещении расходов по выплате исполнителю 500 000 рублей.

В данном случае указанная сумма вознаграждения обусловлена исключительно вынесением положительного судебного акта в пользу доверителя, не связана с фактическим оказанием юридических услуг исполнителем, не обусловлена объемом и качеством оказанных услуг исполнителем, не связана с этим и несоразмерна этому.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения Инспекции были отменены Управлением в связи с принятием Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», в котором была изложена правовая позиция по применению подпунктов 4, 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения единообразных подходов в судебной практике к разрешению вопросов, касающихся уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом.

Следовательно, являются необоснованными аргументы заявителя о том, что на момент обращения в арбитражный суд не было однозначной позиции судов по предмету спора и данный спор относится к категории критичных дел.

Доводы заявителя о том, что размер денежных требований составлял более 50 процентов валюты баланса Общества и более 25 процентов совокупной выручки за 2013 год, не могут служить основанием считать настоящий спор относящимся к категории критичных дел для дальнейшего ведения деятельности Общества, и не могут быть признаны правомерными. Данные доводы не свидетельствуют о разумности спорных расходов, не подтверждают правомерность позиции Общества.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания заявленных Обществом расходов в виде выплаты дополнительного вознаграждения исполнителю в размере 500 000 рублей обоснованными и разумными.

Доводы заявителя о том, что величина вознаграждения определялась сложившейся практикой, как процент от цены иска, ссылки на Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденные Советом адвокатской палаты Костромской области от 25.08.2011 № 11, подлежат отклонению, поскольку не подтверждается, в том числе названными рекомендациями, обстоятельств, позволяющих определить спорные расходы как разумные. Сами по себе сведения о порядке определения вознаграждения носят рекомендательный характер, а в данном случае не могут быть применены судом без учета конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения на Инспекцию дополнительной премии, выплаченной Обществом исполнителю в виде вознаграждения в размере 500 000 рублей, обусловленного исключительно вынесением положительного судебного акта в пользу доверителя и