Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А28-8671/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кировского областного суда от 06.05.2014 по делу № 33-1201/2014, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никулину А.С. в виде ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28, наличие ареста в отношении спорной квартиры, сохранение права залога в отношении спорной квартиры.

В данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве предпринимателя предметом является проведение публичных торгов по продаже имущества должника, составляющего конкурсную массу, в частности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, площадью 50,8 кв.м,  находящуюся по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28.  

Как следует из определения арбитражного суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявления ООО «ВЕРТЭКС» о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано, правопритязания общества в отношении спорного имущества не подтверждены.

Раздел имущества между супругами Карпасовой А.Л. и Никулиным А.С. произошел в ходе конкурсного производства, имущество, закрепленное за  Никулиным А.С., из конкурсной массы должника исключено.

Реализация доли, принадлежащей должнику, проходит по правилам, установленным Законом о банкротстве, и не может зависеть от условий реализации и наличия обременений в отношении иной доли в общей долевой собственности.

Согласно определению от 06.05.2014 по делу № 33-2101/2014 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никулину А.С., в виде ?  доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, указанный судебный акт касается принадлежащей Никулину А.С. ?  доли в общей долевой собственности на квартиру.

Доказательств того, что вопросы, установленные судом в названном судебном акте, касаются обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, не представлено.

Определение суда общей юрисдикции от 06.05.2014 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.

При этом документальное подтверждение того, что результаты рассмотрения дела по гражданскому спору могут повлиять на его отношения с должником в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствует.

Само по себе наличие судебного акта, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никулину А.С. в виде ?  доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.40, кв.28, а также наличие ареста в отношении спорной квартиры, не влияет на существо настоящего спора.

Общество не подтвердило наличие самостоятельного требования, связанного с предметом первоначальных притязаний.

Таким образом, не усматривается относимости предмета рассматриваемого обособленного спора к правам, обязанностям и законным интересам ООО  «ВЕРТЭКС».

Отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «ВЕРТЭКС» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, является законным и обоснованным.

Правилами статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

По пункту 4 указанной нормы права полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Следовательно, согласно статье 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу указанных норм полномочия на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть специально оговорены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Ходатайство ООО «ВЕРТЭКС» о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подписано представителем по доверенности Бахаревым П.В. (л.д.-49, 59).

Данное ходатайство поступило в суд 28.08.2014, что подтверждается штампом на ходатайстве.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве должника представлена доверенность, выданная ООО «ВЕРТЭКС» 20.09.2013 на имя представителя  Бахарева Павла Васильевича, согласно которой ему предоставлены полномочия по предоставлению интересов общества, в том числе: в делах о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции с правом совершения всех процессуальных действий, включая обжалование актов арбитражного суда, а также подписания заявлений, ходатайств и жалоб в рамках банкротства в арбитражном суде. Срок действия доверенности один год, то есть до 20.09.2014.

При изложенных обстоятельствах на момент подачи ходатайства о привлечении общества третьим лицом, полномочия Бахарева П.В. на подачу указанного ходатайства подтверждены доверенностью от 20.09.2013. Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении третьим лицом, подписанная Бахаревым П.В., подана в суд первой инстанции 11.09.2014, то, соответственно, полномочия представителя на ее подписание также подтверждаются указанной доверенностью.

С учетом изложенного ходатайство о привлечении ООО фирма «ВЕРТЭКС» в качестве третьего лица и апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении общества в качестве третьего лица, подписаны уполномоченным лицом.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по госпошлине по заявлению, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение вопроса, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, указанный вопрос не затрагивает прав и законных интересов конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в силу пункта 21 Постановления № 36.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 по делу     № А28-8671/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова