Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А82-5113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2009 года

Дело № А82-5113/2008-7  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика: Колосовой  А.С., доверенность  от  30.12.2008г. №  0102/09-14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.10.2008 по делу №А82-5113/2008-7  , принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Рамоз»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» -

о взыскании 162747 руб. 14 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Рамоз» (далее – ЗАО «Рамоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее -  ОАО «МРСК Центра», ответчик, заявитель) о взыскании 162747 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, связанного с неоплатой стоимости предоставленных услуг по передаче электроэнергии, в том числе потерь электроэнергии и затрат на содержание электрических сетей.

Требования истца основания на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2008 с ОАО «МРСК Центра» в пользу ЗАО «Рамоз» взыскано 162474 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что со стороны ответчика в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 имело место неосновательное обогащение за счёт истца, возникшее в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии и потерь электроэнергии в сетях истца.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принято по делу новый судебный акт -  отказать ЗАО «Рамоз» в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявителем указано следующее:

1) судом применены нормы, не подлежащие применению: статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ЗАО «Рамоз» отсутствуют основания утверждать о получении ответчиком денежных средств, недополученных истцом;

2) судом не применены нормы законодательства, подлежащие применению: Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861;

3) обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют материалам дела;

4) судом нарушены нормы процессуального права: часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – судом не оценены доводы сторон, не указаны мотивы, по которым судом приняты или отклонены такие доводы; судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

            ЗАО «Рамоз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

            Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ОАО «Ярославская  сбытовая  компания» (далее -  ОАО  «ЯСК») в  отзыве  на  апелляционную  жалобу указало, что  не  согласно  с решением  суда  и  считает его подлежащим  отмене.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  12  января  2009г.  объявлялся  перерыв  до  10 час.  00  мин.  19  января  2009г. О  перерыве  в  судебном  заседании  было  помещено  объявление  на  сайте  суда.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца  и  третьего  лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Из  представленной  в  материалы  дела  переписки  следует, что  между ОАО  «Ярославская сбытовая  компания»  и ЗАО  «Рамоз»   существуют  отношения  по  поставке  электроэнергии  для  собственного  потребления  истцом (договор №  905  о  01.02.2002г.). Кроме  этого истец  оказывает  услуги  по  передаче  по  своим  распределительным  сетям  электроэнергии, поставляемой ОАО «ЯСК»  третьим  лицам (конечные  потребители), чьи энергопринимающие  устройства  присоединены  к  сетям  ЗАО  «Рамоз». Взаимоотношения  между  конечными  потребителями  и ОАО  «ЯСК» урегулированы  соответствующими  договорами. Истец  указывает, что  передавая  электроэнергию конечным  потребителям, он  несёт к расходы  по  содержанию  своих  сетей и  несёт соответствующие  потери электроэнергии в  связи  с  её  передачей.

До 1  января  2008г. конечные  потребители  оплачивали  истцу стоимость  передачи  электроэнергии на  основании  заключённых  договоров. На  основании  приказа Департамента топлива, энергетики  и  регулирования  тарифов  Ярославской  области  от  28  декабря  2007г.  №  231 с  1  января  2008г. установлены  тарифы  на  услуги  по  передаче электрической  энергии ЗАО  «Рамоз»  ОАО  «Ярэнерго» (в  настоящее  время -  ОАО «МРСК Центра»).Приказ, как  э

Как следует  из  пункта  2 приказа, он вступает в  силу  со  дня  его  официального  опубликования». Приказ  был  опубликован в издании  «Губернские вести» за  28  декабря  2007г.  №  108.

В  дополнениях  к  отзыву  на  апелляционную  жалобу, истец  указывает, что  с  1  января  2008г. порядок  расчетов  за  услуги  по  передаче  электроэнергии  был  изменён:  стоимость  услуг  по передаче  электрической  энергии  по  сетям  организаций (в  том  числе  ЗАО «Рамоз»)   включена  в  конечные  тарифы (свободные  цены)  на  электрическую  энергию  для  потребителей, и оплачиваются  ими в  пользу ОАО  «ЯСК».

Ссылаясь  на  постановление Администрации  Ярославской  области «об упорядочении  расчетов  за  услуги  по  передаче электрической  энергии  на  территории Ярославской  области». Истец  указывает, что  лицом, выполняющим  функции централизованных расчетов  с  организациями, оказывающими потребителям услуги  по  передаче электрической  энергии  на  территории  Ярославской  области является ОАО  «Ярэнерго» (а  с 31  марта  2008г. – ОАО «МРСК Центра»).

Между   ОАО  «Ярэнерго»  и  ОАО  «ЯСК» 10  января  2008г.  заключен  договор оказания  услуг  по  передаче электрической  энергии № 2008/ЯЭ-00/Д27-08.

Истец указывает, что  в  настоящий момент  между ЗАО  «Рамоз»», ОАО»МРСК Центра», ОАО  «ЯСК»  и   третьими  лицами (фактическими  потребителями) существует  следующая  цепочка  отношений:

1.Конечные  потребители  получают электрическую энергию  через  сети ЗАО «Рамоз»;

2.Конечные  потребители оплачивают стоимость услуги  по  передаче (вместе  со  стоимостью потреблённой  электроэнергии) в  пользу ОАО  «ЯСК» в  составе  тарифа (свободной  цены)  для  потребителей  на  основании  заключенных  между  ними  договоров поставки электроэнергии;

3.ОАО  «ЯСК» оплачивает  услуги  по  передаче электрической  энергии в  пользу ОАО МРСК  Центра»  на  основании  заключенного  между  ними договора;

4.ОАО «МРСК Центра оказывает  ОАО «ЯСК»  услугу  по  передаче электроэнергии  конечным  потребителям  посредством её  передачи  через  сети ЗАО «Рамоз», при этом соответствующий  договор  между  ОАО «МРСК Центра»  и ЗАО  «Рамоз»  не  заключен.

В  апелляционной  жалобе  ответчик указывает, что  им  в  адрес  ЗАО  «Рамоз»  была  направлена  оферта  на  заключение  договора  оказания  услуг  по  передаче электроэнергии  с  учетом  необходимых  для  включения  в  договор  существенных  условий, но  истец  не  подписал  такой  договор, в  свою  очередь  предложил   ответчику  подписать соглашение о  порядке  выплаты компенсации (возмещения  затрат  на  содержание  сетей, связанных с  оказанием  услуги  по  передаче электрической энергии  по  сетям  ЗАО «Рамоз» и  компенсации нормативно-технологических потерь, связанных  с  оказанием этой  услуги (л.д. 55). 

Отсутствие  договорных  отношений, по  мнению  ответчика, лишает  его  возможности осуществлять проверку  правильности учета предприятием  количества и качества переданной электрической  энергии, оплату  стоимости  передачи  которой  требует  истец.

В  апелляционной  жалобе, ответчик, подтверждая  изложенную  выше  схему  взаимоотношений  сторон, указывает, что   лица, потребляющие электроэнергию, оплачивали ОАО  «ЯСК»  стоимость потреблённых  объёмов электроэнергии  в  соответствии  с  тарифом  на  покупку   электроэнергии у   ОАО  «ЯСК» В  свою  очередь, ОАО  «ЯСК»  на  основании  заключенного  договора  на  передачу  электроэнергии  должно  было  оплачивать  ОАО  «МРСК Центра» стоимость  услуг  по  передаче  электроэнергии  в  соответствии  с  тарифом, установленным    для  оплаты  ОАО  «ЯСК»  услуг  по  передаче  электроэнергии.

Ответчик  указывает  на  имеющуюся  задолженность  ОАО  «ЯСК»  перед  ним  за  услуги  по  передаче  электроэнергии, оказанные  в  январе-марте  2008г. Отсюда  он  делает  вывод  о  том, что  денежные  средства в  части  оплаты  стоимости  услуг  по  передаче электроэнергии, заложенные в  составе  тарифов  на  продажу  электроэнергии ОАО  «ЯСК» и  оказание  услуг  по  передаче электроэнергии  ОАО  «МРСК Центра», не  поступили  от  конечных  потребителей  ответчику, что  по  его  мнению  свидетельствует  об  отсутствии  у  него  неосновательного  обогащения.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  не  смотря  на  отсутствие  в  материалах  дела  надлежащих  доказательств, подтверждающих  как  исковые  требования, так  и  возражения  на  них, суд  первой  инстанции, на  основании  косвенных  доказательств  и  объяснений  представителей  сторон  обоснованно  удовлетворил  исковые  требования. 

Наличие правовых отношений по передаче электрической энергии  между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ЯСК» и включение стоимости услуг по передаче  в тарифы на электрическую энергию для потребителей подтверждается третьим лицом - ОАО «ЯСК» - в отзывах на исковое заявление.

Таким образом, ОАО «Ярэнерго» пользовалось услугами ЗАО «Рамоз» по передаче электрической энергии по принадлежащим последнему электрическим сетям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, в то время как стоимость услуг по передаче электрической энергии была учтена в тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ответчиком.

Посчитав, что ОАО «МРСК Центра» должно оплатить стоимость затрат на содержание электрических сетей истца и компенсировать потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих истцу сетях, ЗАО «Рамоз»  обоснованно  применило  в  данной  ситуации  положения  статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ЗАО «Рамоз», которые установлены постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.11.2007 №ППр-231-ЭЭ/П «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ЗАО «Рамоз» ОАО «Ярэнерго», введённым в действие приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области №231 от 28.12.2007. Порядок применения тарифов разъяснён письмом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области №01-07/150 от 31.01.2008. Как указывает истец, сума исковых требований в части определения объемов оказанных услуг, исчислена на основании сведений ОАО «ЯСК» о количестве переданной энергии, которые указаны в счетах-фактурах, представленных в материалы дела.

Требования истца обращены к ОАО «МРСК Центра» как к правопреемнику  ОАО «Ярэнерго».

Поскольку размер предъявленных к взысканию сумм рассчитан истцом исходя из тарифов на услуги по передаче электрической энергии, доказательств возмещения истцу потерь при передаче электрической энергии и затрат на содержание сетей ответчик не представил, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нормы права, согласно которым оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе публичного договора возмездного оказания услуг, не принимается судом.

Не  подписание  между  сторонами  договора  не освобождает ответчика от обязанности оплатить  затраты на содержание электрических сетей истца и потери электроэнергии, возникшие при ее передаче.

Ответчик,