Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А28-2572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

205 мм в количестве 23 штук,

- шкивы тормозные диаметром 305 мм в количестве 26 штук,

- шкивы тормозные диаметром 405 мм в количестве 7 штук,

на общую сумму 536 990 рублей.

ООО «ЗКНО» в письме от 28.11.2013 № 801 уведомило ООО «УРАЛКРАН-снаб» о подготовке к отгрузке к 29.11.2013 шкивов тормозных диаметром 205 мм в количестве семи штук, шкивов тормозных диаметром 305 мм в количестве четырех штук, шкивов тормозных диаметром 405 мм в количестве трех штук и шкивов тормозных диаметром 605 мм в количестве пяти штук.

ООО «УРАЛКРАН-снаб» в письме от 02.12.2013 № 7141 указало, что решение о выборке ранее не принятых тормозных шкивов будет принято после повторного приема на территории поставщика, с учетом доработки в соответствии с чертежом, являющимся неотъемлемой частью Договора.

ООО «ЗКНО» в письме от 03.12.2013 № 802 уведомило ООО «УРАЛКРАН-снаб» о готовности к отгрузке второй части тормозных шкивов с учетом исправления дефектов в литьевой отливке.

ООО «УРАЛКРАН-снаб» направило в адрес ООО «ЗКНО» претензию от 21.01.2014 № 5, в которой отказалось от приемки остальной части продукции и расторгло в одностороннем порядке Спецификацию от 28.06.2013 № 1 к договору в части непринятой продукции на сумму 376 810 руб., а также  потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии возместить неустойку (по пункту 5.2 договора) за несвоевременную поставку продукции в сумме 35 978,33 руб. (за период с 16.09.2013 по 21.11.2013), неустойку (по протоколу от 13.11.2013 № 1) за непоставленную продукцию в сумме 241 158,40 руб. и командировочные расходы в сумме 21 729,57 руб.

ООО «ЗКНО» направило в адрес ООО «УРАЛКРАН-снаб» претензию от 27.01.2014 № 16, в которой предложило в кратчайшие сроки принять и оплатить продукцию по договору.

ООО «УРАЛКРАН-снаб» претензию не признало (письмо от 05.02.2014 №14).

ООО «ЗКНО» направило в адрес ООО «УРАЛКРАН-снаб» телеграмму от 05.02.2014 (вручена 06.02.2014) с просьбой прислать 14.02.2014 представителя на осмотр шкивов тормозных с целью проведения последующей экспертизы.

ООО «УРАЛКРАН-снаб» в ответе от 07.02.2014 на телеграмму отказалось прислать представителя, в связи с непониманием, для каких целей необходимо проводить осмотр продукции.

По инициативе ООО «ЗКНО», на основании договора от 14.02.2014 № 197 на проведение независимой технической экспертизы, эксперт ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в присутствии двух представителей Вятской торгово-промышленной палаты 14.02.2014 провел экспертизу (визуальный осмотр, фотографирование и измерение шкивов тормозных) по вопросу: соответствуют ли предоставленные на экспертизу тормозные шкивы требованиям, заявленным покупателем - ООО «УРАЛКРАН-снаб» и согласованным сторонами в Приложении № 1 к Спецификации № 1 к Договору от 12.03.2013 № 74.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2014 № 197/14 представленные на экспертизу шкивы тормозные в количестве 18 штук соответствовали требованиям, заявленным ООО «УРАЛКРАН-снаб» и согласованным сторонами в Приложении № 1 к Спецификации № 1 к договору от 12.03.2013 № 7. Шкив №3 диаметром 205 мм не соответствовал вышеуказанным требованиям.

Впоследствии ООО «ЗКНО» устранило  недостатки путем изготовления нового шкива диаметром 205 мм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УРАЛКРАН-снаб» частично исполнило обязательства по оплате полученной по договору поставки от 12.03.2013 № 74 продукции, поэтому его задолженность перед Истцом  составила 456 900 руб.,  что подтверждается  материалами  дела.  Поэтому требования ООО «ЗКНО» о взыскании долга в сумме 456900 руб. судом первой инстанции обоснованно были  признаны подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «УРАЛКРАН-снаб» о том, что ООО «ЗКНО» признало несоответствие части продукции чертежам покупателя и требованиям по качеству предъявляемым к данному виду продукции путем подписания акта приема продукции от 12.11.2013 № 6 и протокола № 1 приемки продукции, признается апелляционным судом несостоятельным, так как протокол № 1 является односторонним документом (составлен представителем ООО «УРАЛКРАН-снаб»), а подпись представителя ООО «ЗКНО» на акте приема продукции от 12.11.2013 № 6 свидетельствует лишь о том, что представители поставщика ознакомлены с данным актом,  что  не  может  являться  признанием  указанных выше  несоответствий  продукции.

Отсутствие в решении упоминания о протоколе от 19.12.2013 не свидетельствует о том, что данный документ не был рассмотрен и оценен судом первой инстанции, поскольку положения действующего процессуального законодательства не обязывают суды при рассмотрении дел приводить в решении список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Кроме того, данный  протокол также является односторонним документом, составленным Ответчиком. При этом  представителями  поставщика  20.12.2013 было составлено особое мнение №2112/13 к  названному  протоколу,  в  котором  поставщик выразил несогласие с выводами, содержащимися в протоколе от 19.12.2013.

Апелляционный суд отклоняет также довод Ответчика о неверной оценке судом первой инстанции телеграммы от 05.02.2014, поскольку в данной  телеграмме  содержится просьба  прислать 14.02.2014 представителя на осмотр шкивов тормозных с целью проведения последующей экспертизы, т.е. Ответчик был уведомлен о намерении Истца провести экспертизу, для чего именно и был вызван представитель Ответчика.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об устранении впоследствии ООО «ЗКНО» недостатков путем изготовления нового шкива диаметром 205 мм, поскольку доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы  заявителя жалобы о  противоречии решения  суда пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что продукция, которую суд первой инстанции обязал принять и оплатить на сумму 376 810 руб., Ответчику не передана, не принимаются апелляционным судом, поскольку  товар на указанную сумму Ответчик обязан был своими силами и за свой счет (пункт 2 Спецификации №1) доставить на свой  склад. При этом  неисполнение покупателем условий договора в указанной части не может создавать для Истца негативных последствий в виде просрочки исполнения обязательств.  Фактически же товар на сумму 376 810 руб. не был вывезен Ответчиком со ссылкой на недостатки в его качестве, тогда как  положениями пунктов 2.4-2.6 договора № 74 предусмотрено, что приемка продукции по качеству  производится после поступления товара на склад покупателя.

При  рассмотрении  позиции  Ответчика в  отношении взысканных с  него судебных расходов в размере 75 000 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение   дела  по   существу,  или   в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом  6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиумом  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснено,  что при  определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных  услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.         

В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.        

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении  понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его   рассмотрением.        

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что  требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если  заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.         

В  качестве  доказательств  несения  заявителем расходов  на  оплату  услуг  представителя могут служить счета, платежные поручения, квитанции,  свидетельствующие о том, что расходы фактически понесены стороной,  заявляющей о взыскании судебных расходов. При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных  судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя  Истец  представил:

-   договор на оказание юридических услуг от 12.02.2014,

- дополнительное соглашение от 17.04.2014 к договору на оказание юридических услуг от 12.02.2014,

-   платежные поручения от 17.02.2014  № 44 и от 21.04.2014  № 63.

В данном  случае апелляционный суд  считает, что, оценив  представленные  Истцом документы, признав доказанными факт оказания Истцу услуг представителем  и факт  их оплата, учитывая характер спора, степень сложности дела, судом первой инстанции  был сделан обоснованный  вывод о  наличии  оснований  для взыскания в пользу Истца судебных расходов в  размере 75000 руб.

При этом апелляционный суд  учитывает, что и при  рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, и, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения  принципа разумности при определении  судебных расходов, подлежащих взысканию,  Ответчик   так и не назвал ни одной суммы, которая, по его мнению, была  бы  разумной  суммой  судебных  расходов и  которую  суду первой  инстанции следовало  взыскать в пользу  Истца.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Ответчика, что свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, ему следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить   надлежащими доказательствами, тогда как само по себе несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о   чрезмерности судебных  расходов.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что суду первой инстанции  следовало руководствоваться информационным