Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А28-2572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А28-2572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Кассина В.А., действующего на основании доверенности от  14.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УРАЛКРАН-снаб»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 по делу №А28-2572/2014, принятое судом в составе судьи  Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод кранового низковольтного оборудования»  (ИНН: 4345326748, ОГРН: 1124345007577)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб»

(ИНН: 7452106862, ОГРН: 1137452000091),

об обязании принять товар и взыскании задолженности,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод кранового низковольтного оборудования»  

о взыскании неустойки и командировочных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод кранового низковольтного оборудования» (далее – Истец,  ООО «ЗКНО») обратилось  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (далее – Ответчик, ООО «УРАЛКРАН-снаб») о взыскании 456 900 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2013  № 74,  расходов  на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.,  а также об обязании принять продукцию, изготовленную во исполнение Приложения № 1 от 28.06.2013 к Спецификации № 1 от 28.06.2013 к договору от 12.03.2013 № 74, а именно: шкивы тормозные диаметром 205 мм в количестве семи штук, шкивы тормозные диаметром 305 мм в количестве четырех штук, шкивы тормозные диаметром 405 мм в количестве трех штук и шкивы тормозные диаметром 605 мм в количестве пяти штук.

В свою очередь, ООО «УРАЛКРАН-снаб» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с ООО «ЗКНО» неустойки в сумме 277 136,73 руб., в том числе: в сумме 35 978,33 руб. по пункту 5.2 договора поставки от 12.03.2013 № 74 за несвоевременную поставку продукции (за период с 16.09 по 21.11.2013) и в сумме 241 158,40 руб. по протоколу от 13.11.2013 № 1 за не полную поставку продукции, а также командировочных расходов в сумме 21 729,57 руб. в связи с двумя выездами представителя для приемки продукции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 исковые  требования ООО «ЗКНО» удовлетворены частично:

- в  пользу  Истца взыскано 456 900 руб. долга, 75 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 16 138 руб. госпошлины;

- Ответчик обязан принять от ООО «ЗКНО» продукцию, изготовленную во исполнение Приложения № 1 от 28.06.2013 к Спецификации № 1 от 28.06.2013 к договору от 12.03.2013 № 74, а именно: шкивы тормозные диаметром 205 мм в количестве семи штук, шкивы тормозные диаметром 305 мм в количестве четырех штук, шкивы тормозные диаметром 405 мм в количестве трех штук и шкивы тормозные диаметром 605 мм в количестве пяти штук.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены частично:

- с ООО «ЗКНО» взыскано 35 978,33 руб. неустойки (за период с 16.09.2013 по 21.11.2013) и 1 080,72 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «УРАЛКРАН-снаб» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на  следующее.

Судом первой  инстанции не было  учтено,  что выявленные недостатки и несоответствия поставленной продукции, которые зафиксированы а Акте приема продукции № 6 от 12.11.2013 и протоколе №1, свидетельствуют о наличии письменной договоренности сторон, что, в свою очередь, привело к  необоснованному отказу во взыскании неустойки по встречному иску в размере 241 158,40 руб.

Вывод суда первой инстанции в отношении подписи представителей ООО «ЗКНО» на акте приема продукции от 12.11.2013 не подтверждается  материалами дела, так как на самом акте нет записи о том, что представители ООО «ЗКНО» ознакомились с Актом и у них имеются какие-либо возражения по данному документу, что, в свою очередь, подтверждает, что по состоянию на 13.11.2013 Истец не изготовил продукцию в части, не прошедшей приемку, в соответствие с чертежом, являющимся Приложением к Спецификации № 1 к договору.

Протокол от 19.12.2013, касающийся повторной приемки продукции, не был рассмотрен и оценен судом первой инстанции.

Неверно суд первой инстанции оценил телеграмму от 05.02.2014, признав её подтверждением уведомления Ответчика о планируемой экспертизе, тогда как поставщик вызывал представителя покупателя на еще один осмотр продукции с целью проведения последующей экспертизы. Соответственно, представленное Истцом заключение эксперта  не могло служить надлежащим доказательством, так как было составлено с нарушением порядка проведения независимой экспертизы, без вызова представителя заинтересованной стороны.

Вывод суда первой инстанции, о том, что впоследствии ООО «ЗКНО» устранило недостатки путем изготовления нового шкива диаметром 205 мм, не  подтверждается  материалами дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что приемка товара на территории поставщика, проводилась по согласованию между поставщиком и покупателем, возражений со стороны поставщика не поступало; кроме того, действующее законодательство не содержит ни одной нормы, которая не допускала бы отступление в этой части от условий договора, притом, что  условия договора также не запрещают сторонам провести приемку товара на территории поставщика. Помимо всего генеральный директор поставщика   подписал Акт приемки от 12.11.2013 на территории поставщика без  возражений и замечаний.

Требование Истца обязать Ответчика принять продукцию общей стоимостью 376 810 руб. не основано на нормах действующего законодательства и фактически противоречит пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом продукция, которую суд первой инстанции обязал Ответчика принять и оплатить на сумму 376 810 руб., Ответчику не передана, тогда как действующее законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

Взыскание с Ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб. является  необоснованным, так ак. суду первой инстанции при распределении судебных расходов следовало учесть информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Кроме  того, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом фактически совершенных им действий. Но из материалов дела не усматривается объем фактически совершенных представителем Истца  действий, не представлены акты оказанных услуг на сумму 75 000 руб. Кроме  того, при взыскании судебных расходов суд первой инстанции должен был руководствоваться принципом разумности.

Таким  образом, Ответчик  считает, что  решение  от 25.08.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.

Истец  представил отзыв на жалобу, в  котором против доводов  Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал  свою позицию по рассматриваемому спору.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  от 25.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой  инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 12.03.2013  № 74 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь статьями  484, 506, 516, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования по первоначальному иску, а также по встречному иску признал частично  подлежащими  удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом  3 статьи 484  НК РФ определено, что  в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № 74, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продукцию, а Ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию в соответствии с условиями Договора.

Номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срок поставки, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия доставки определяются в Спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки, и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным для данного вида продукции стандартам (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ).

В силу пункта 2.2 договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7, в части, не противоречащей действующему законодательству и договору.

Согласно пункту 2.4 договора приемка продукции по внешнему виду, качеству, комплектности и количеству производится на складе покупателя (грузополучателя).

В пункте 2.5 договора стороны установили, что при выборке продукции (самовывоз) приемка продукции по количеству производится на складе поставщика; приемка по комплектности и качеству производится покупателем при доставке продукции на склад покупателя. В случае обнаружения покупателем расхождения количества или качества передаваемой продукции с согласованными количеством или качеством, покупатель сообщает об этом поставщику; при этом поставщик обязуется заменить некачественную продукцию либо допоставить недопоставленную продукцию с возмещением покупателю расходов, вызванных данным нарушением, в течение десяти дней, следующих за датой сообщения покупателем о расхождении (пункт 2.6 Договора).

Сроки поставки партии продукции устанавливаются сторонами в Спецификации (пункт 2.8 договора).

На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно подписанной сторонами Спецификации от 28.06.2013 № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю:

- шкивы тормозные диаметром 205 мм в количестве тридцати штук,

- шкивы тормозные диаметром 305 мм в количестве тридцати штук,

- шкивы тормозные диаметром 405 мм в количестве десяти штук,

- шкивы тормозные диаметром 605 мм в количестве пяти штук.

Сумма поставки продукции по договору составила 913 800 руб.

Срок поставки: до 15.09.2013.

Условия доставки продукции: самовывоз или сторонней транспортной организацией за счет покупателя.

Порядок оплаты: 50 % - предоплата, оставшиеся 50 % - в течение десяти календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Тормозные шкивы изготавливаются по чертежам покупателя в соответствии с приложением № 1.

ООО «УРАЛКРАН-снаб» по платежному поручению от 30.07.2013 № 611 перечислило на расчетный счет ООО «ЗКНО» 456 900 руб. предоплаты за продукцию по договору от 12.03.2103 № 74.

ООО «ЗКНО» по товарной накладной от 22.11.2013 № 783 отгрузило представителю ООО «УРАЛКРАН-снаб», действующему по доверенности от 21.11.2013 № 1181:

- шкивы тормозные диаметром