Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А28-2885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить, имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Управления Ростехнадзора от 06.03.2014 № 38/22/2014 о назначении МУП «Свечатеплосервис» административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Согласно оспариваемому постановлению МУП «Свечатеплосервис» признано виновным в нарушении пунктов 1.7.2, 2.2.4, 3.1.15, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.22, 3.1.11 Правил № 6.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования названных правил имеют особую сферу действия по кругу лиц – распространяются на владельцев электроустановок свыше 1000 В и на МУП «Свечатеплосервис» не распространяются. С данными выводами Арбитражного суда Кировской области суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 1.1.2. названных Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

По смыслу названной нормы в ее системном толковании с нормами пунктов 1.2.3, 1.2.7 и других положений Правил № 6 указание на владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В относится только к гражданам. В этой связи требований Правил № 6 распространяются на юридических лиц.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Пунктом 1.2.3 Правил № 6 установлено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

В пункте 1.2.6 Правил № 6 перечислены обязанности ответственного за электрохозяйство, который, в частности, обязан организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок.

За нарушения в работе электроустановок персональную ответственность несут руководитель Потребителя и ответственные за электрохозяйство - за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями (пункт 1.2.9 Правил № 6). Таким образом, обязанности, неисполнение которых вменяется в вину Предприятию, возложены на руководителя юридического лица.

При этом доказательств вины Предприятия как юридического лица в нарушении пунктов 1.7.2, 2.2.4, 3.1.15, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.22, 3.1.11 Правил № 6 в материалы дела административным органом не представлено.

2. Постановлением Управление Ростехнадзора от 06.03.2014 № 38/22/2014 Предприятию вменяется нарушение пунктов 2.3.8.4, 2.8.3, 5.1.2, 5.2.9, 5.3.25, 6.1.31, 6.2.25, 6.2.59, 6.2.64 Правил № 115.

В силу п. 1.7 Правил № 15 ответственность за выполнение указанных Правил несет руководитель организации, являющийся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1 названных Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает: содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; разработку должностных и эксплуатационных инструкций для персонала; обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций.

Исходя из толкования приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическое лицо может быть субъектом административного правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ, в том числе за нарушение Правил № 115 и Правил № 6. Однако юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только при установлении его вины (ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина МУП «Свечатеплосервис» применительно к установленным нарушениям пунктов 2.3.8.4, 2.8.3, 5.1.2, 5.2.9, 5.3.25, 6.1.31, 6.2.25, 6.2.59, 6.2.64 Правил № 115 и пунктов 1.7.2, 2.2.4, 3.1.15, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.22, 3.1.11 Правил № 6 обязанность по соблюдению которых возложена на руководителя организации и иных должностных лиц, Управлением Ростехнадзора в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не доказана, а именно не установлено, какие меры по обеспечению соблюдения указанных требований Предприятие, как юридическое лицо, должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

3. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предприятия события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 5.2.5, 5.4.3, 5.4.12 Правил № 205. Вместе с тем суд признал указанные нарушения малозначительными, поскольку отсутствуют доказательства возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу № А28-2885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева