Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А28-2885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А28-2885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Ростунова И.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 по делу № А28-2885/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Свечатеплосервис» (ИНН: 4328003017, ОРГН: 1124313000613, юридический адрес: Кировская область, пгт. Свеча, ул. Тотмянина, 19А)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (юридический адрес: Кировская область, пгт. Ленинское, р-н Шабалинский, ул. Фрунзе, 36 а)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Свечатеплосервис» (далее - заявитель, Предприятие, МУП «Свечатеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 № 38/22/2014 (также по тексту – постановление от 06.03.2014) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей МУП «Свечатеплосервис», заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2014 по 18.02.2014 прокуратурой Свечинского района Кировской области совместно с государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в деятельности МУП «Свечатеплосервис».

21.02.2014 прокурор Свечинского района вынес в отношении Предприятия постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

06.03.2014 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Управления Ростехнадзора вынесено постановление № 38/22/2014 о назначении заявителю административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Из данного постановления следует, что Предприятием допущены нарушения пунктов 2.3.8.4, 2.8.3, 5.1.2, 5.2.9, 5.3.25, 6.1.31, 6.2.25, 6.2.59, 6.2.64 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), которые выразились в следующем: в котельной №5 (лесхоз) пгт Свеча, ул.Кирова, 18; котельной №7 (СХТ) пгт Свеча, ул.Коммунистическая, 8В; котельной (ПУ№37) пгт Свеча, ул. Мира,6а; котельной «Бизнес-центр» пгт Свеча ул. К.Маркса, д.11 не вывешены оперативные схемы на видном месте; в котельной №7 (СХТ) пгт Свеча, ул.Коммунистическая, 8В; котельной «Бизнес-центр» пгт Свеча ул. К.Маркса, д.11 на предохранительных клапанах котлов частично отсутствуют таблички с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания; в котельной № 7 (СХТ) пгт Свеча, ул.Коммунистическая, 8В; котельной «Бизнес-центр» пгт Свеча ул. К.Маркса, д.11 на всех насосах; котельной №2 (стадион) пгт Свеча, ул. Пушкина,31А на насосе автоматической подпиточной станций «Джамбо» отсутствуют таблички с указанием технических данных (наименование завода-изготовителя, год изготовления и заводской номер, номер по схеме котельной, номинальная производительность, частота вращения рабочего колеса, максимальный напор при номинальной производительности); в котельной №7 (СХТ) пгт Свеча, ул. Коммунистическая, 8В; котельной «Бизнес-центр» пгт Свеча ул. К.Маркса, д. 11 на запорной арматуре отсутствуют бирки с нумерацией и надписями, определяющими ее назначение по технологической схеме, не указано направление вращения штурвалов; устройство тепловой изоляции тепловых сетей от котельной «Бизнес-центр» пгт Свеча ул. К.Маркса, д.11 (участок трубопровода, идущий от котельной над дорогой); котельной №7 (СХТ) пгт Свеча, ул.Коммунистическая, 8В (участок трубопровода у дома №7 и между домами №5 и №7 ул. Коммунистическая); котельной №2 пгт Свеча, ул. Пушкина, 31а (участок трубопровода, идущий от котельной к домам по ул. Свобода); котельной №4 (ПМК) пгт Свеча, ул. Мира, 176 (участки переходов надземной теплотрассы в подземную и арматуры, установленной наружно у дома №24 ул. Кооперативная,); котельной (ПУ№37) пгт Свеча, ул. Мира, 6а (участок трубопровода, идущий от котельной к зданию училища над дорогой) не соответствует строительным нормам и правилам, определяющим требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов СНиП 41-03-2003, не соответствует строительным нормам и правилам, определяющим требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов СНиП 41-03-2003; оперативно-ремонтному персоналу предприятия не проводятся все виды инструктажей (вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой по безопасности труда, по пожарной эксплуатации) так как не представлены сведения о проведении указанных инструктажей персоналу под роспись; не представлена утвержденная техническим руководителем инструкция, с разработанным оперативным планом действий при аварии на любой тепломагистрали, применительно к местным условиям и коммуникациям сети в соответствии; в котельной №7 (СХТ) пгт Свеча, ул.Коммунистическая, 8В,  котельной №4 (ПМК) пгт Свеча, ул. Мира, 176, котельной №2 (стадион) пгт Свеча, ул. Пушкина, 31А в период с 01.02.2014 по 12.02.2014 МУП «Свечатеплосервис» допустило отклонение на источнике теплоты (водогрейных котлах) температуры воды, поступающей в тепловую сеть жилых домов, от заданного режима более 3%.

Кроме того, согласно постановлению от 06.03.2014 МУП «Свечатеплосервис» допустило нарушения пунктов 1.7.2, 2.2.4, 3.1.15, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.22, 3.1.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) в котельной № 4 (ПМК) пгт Свеча, ул. Мира, 17 б, котельной (ПУ № 37) пгт Свеча, ул. Мира, 6 а, котельной № 2 (стадион) пгт Свеча, ул. Пушкина, 31А. Данные нарушения выразились в следующем: к выполнению электросварочных работ допускаются работники, не прошедшие обучение, инструктаж и проверку знаний требований безопасности, не имеющие группы по электробезопасности не ниже II и соответствующего удостоверения; у электросварочного трансформатора, используемого при производстве работ, отсутствует боковая стенка кожуха, препятствующая прикосновению в открытым токоведущим частям, находящимся под напряжением; электросварочный трансформатор (первичная цепь), при производстве работ, подключен методом наброса питающего кабеля на токоведущие части (шины) распределительного щита, то есть помимо защитного электрического аппарата; длина кабеля, соединяющего коммутационный аппарат и электросварочную установку, превышает 15 м; для подвода тока к установке ручной дуговой сварки используется кабель с изоляцией из полимерного материала; при производстве работ используется сварочный трансформатор не прошедший периодические испытания и измерения в соответствии с нормами испытаний электрооборудования, инструкциями завода - изготовителя; у штепсельной розетки, установленной в помещении котельной, отсутствует защитный корпус; питающий провод, проложенный к штепсельной розетке, установленной в бытовом помещении котельной (ПУ№37) пгт Свеча, ул. Мира, ба, не закреплен на строительной конструкции; двери вводных распределительных щитов, установленных в котельной № 2 (стадион) пгт Свеча, ул. Пушкина, 31А и котельной (ПУ №37) пгт Свеча, ул. Мира, 6а, не оборудованы запирающими устройствами.

Из постановления от 06.03.2014 также следует, что Предприятие допустило нарушение пунктов 5.2.5, 5.4.3, 5.4.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 № 205 (далее - Правила № 205). Данные нарушения выразились в следующем: в котельной №7 (СХТ) пгт Свеча, ул.Коммунистическая, 8В, котельной «Бизнес-центр» пгт Свеча ул. К.Маркса, д.И, котельной №4 (ПМК) пгт Свеча. ул. Мира, 17 (частично) не осуществлена поверка манометров с периодичностью 1 раз в 12 месяцев, не проводятся проверки рабочих манометров другим поверенным манометром не реже одного раза в 6 месяцев с оформлением результатов в журнале контрольных поверок в соответствии с Правилами № 205; в котельной №7 (СХТ) пгт Свеча, ул.Коммунистическая, 8В (на всех манометрах), котельной «Бизнес-центр» пгт Свеча ул. К.Маркса, д.11 (на всех манометрах), котельной № 4 (ПМК) пгт Свеча, ул. Мира, 17 (рабочий и резервный котлы, обратный трубопровод), котельной №2 (стадион) пгт Свеча, ул. Пушкина,31А (трубопровод подачи, обратный трубопровод, насос автоматической подпиточной станции «Джамбо») у манометров на котлах отсутствует красная черта по делению, соответствующему разрешенному давлению в котле в соответствии с Правилами № 205; не организован отвод от предохранительных клапанов за пределы котельной №2 (стадион) пгт Свеча, ул. Пушкина,31А в соответствии с Правилами № 205.

Не согласившись с постановлением от 06.03.2014 № 38/22/2014, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Исходя из статей 2.1, 26.1