Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А82-18070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А82-18070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Абатуровой Ю.М., действующей на основании доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2014 по делу №А82-18070/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения от 30.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/88-12,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЯСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/88-12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Решением суда от 30.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на наличии у него правовых оснований для направления в адрес потребителя и последующего введения режима ограничения потребления электрической энергии в связи с наличием у МУП «Энергетик» задолженности за поставленный ресурс. Также Общество считает, что исходя из содержания пунктов 1, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) суд сделал безосновательный вывод о том, что центральный тепловой пункт (ЦТП) является объектом водоснабжения и введение ограничения потребления электрической энергии в отношении него может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. По мнению Общества, установленный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, специальный порядок введения ограничения в данном случае применению не подлежит; ограничение должно производиться в общем порядке.

ОАО «ЯСК» обращает внимание на то, что предполагало введение частичного ограничения электроснабжения в отношении всех указанных в заявке объектов, в том числе ЦТП-7; при этом полагает, что антимонопольному органу надлежало исследовать действия сетевой организации, не обратившейся за разъяснениями содержания заявки к инициатору введения ограничения и в полном объеме ограничившей подачу электроэнергии в отношении ЦТП-7. Также заявитель считает, что ответчик не установил и не доказал факт наступления неблагоприятных последствий вследствие вмененных ему нарушений.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ОАО «ЯСК» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 в УФАС из Переславской межрайонной прокуратуры поступили материалы проверки по факту неправомерных действий ОАО «ЯСК», выразившихся в отключении электрической энергии на объектах водоснабжения города Переславля-Залесского, находящихся в эксплуатации МУП «Энергетик».

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании материалов прокурорской проверки дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/88-12 ответчиком было установлено, что 01.04.2009 между ОАО «ЯСК» и МУП «Энергетик» заключен договор снабжения электрической энергией № 4400 (том 2 л.д. 164-173).

В соответствии с приложением № 4 точками поставки по указанному договору являются, в том числе ЦТП-1 ввод 1, 2 (ул. 50 лет Комсомола, 9), ЦТП-2 ввод 1, 2 (ул. 50 лет Комсомола), ЦТП-3 ввод 1, 2 (ул. Менделеева, 42), ЦТП-4 (ул. Строителей,39), ЦТП-5 ввод 1, 2 (ул. Октябрьская), ЦТП-6 ввод 1, 2 (ул. Менделеева), ЦТП-7 (ул. Октябрьская, 29).

По состоянию на 11.08.2012 у МУП «Энергетик» перед ОАО «ЯСК» по договору снабжения электрической энергией от 01.04.2003 № 4400 имелась задолженность в размере 2 981 536 рублей 64 копейки.

11.09.2012 ОАО «ЯСК» направило в адрес МУП «Энергетик» уведомление № 13-10-3357 о введении ограничения режима потребления электрической энергии (том 2 л.д. 38-39). Потребителю предлагалось в срок до 21.09.2012 произвести оплату потребленной электроэнергии или заключить соглашение о порядке и условиях погашения образовавшейся задолженности, при этом указано на то, что в противном случае надлежит произвести самоограничение до уровня платежеспособного потребления электрической энергии, а в случае непогашения задолженности до указанного срока и непринятия мер по самоограничению будет частично ограничен отпуск электрической энергии до момента погашения задолженности; ограничение отпуска электрической энергии будет произведено с 24.09.2012 с 11 часов 00 минут (ЦТП-1 ввод 2, ЦТП-6 ввод 2, ЦТП-5 ввод 2, ЦТП-7).

12.09.2012 ОАО «ЯСК» направило в адрес сетевой организации ОАО «ЯрЭСК» заявку №13-10-3371 на введение ограничения режима потребления электроэнергии с 11 часов 00 минут 24.09.2012 (том 2 л.д. 40). В соответствии с заявкой требовалось ввести ограничение режима потребления в размере 15 кВт в отношении МУП «Энергетик» путем отключения ЦТП-1 ввод 2, ЦТП-6 ввод 2, ЦТП-5 ввод 2, ЦТП-7.

Заявка на введение ограничения режима потребления была выполнена ОАО «ЯрЭСК», что подтверждается актами ограничения режима потребления электрической энергии от 24.09.2012, составленными представителями ОАО «ЯрЭСК», в соответствии с которыми вследствие задолженности по оплате электрической энергии прекращена подача электроэнергии: на ЦТП-7 путем отключения питающей линии в ТП-105 руб. 4 с 11 часов 15 минут 24.09.2012, на ЦТП-1 путем отключения питающей линии в ТП-67 ввод 2 руб. 6 с 11 часов 25 минут 24.09.2012, на ЦТП-6 путем отключения питающей линии в ТП-95 ввод 2 руб. 2 с 11 часов 30 минут 24.09.2012, на ЦТП-5 путем отключения питающей линии в ТП-102 ввод 2 руб. 6 с 11 часов 05 минут 24.09.2012 (том 2 л.д. 20-23).

Как установлено УФАС, в результате прекращения электроснабжения ЦТП в указанный период подверглись ограничению в получении коммунального ресурса (горячего водоснабжения) потребители, в их числе жилой фонд, детские сады, школы, которые не имеют задолженности по оплате коммунальных ресурсов.

Согласно актам возобновления режима потребления электрической энергии от 25.09.2012, составленным представителями ОАО «ЯрЭСК», на основании заявки ОАО «ЯСК» восстановлена подача электроэнергии: на ЦТП-7 путем включения питающей линии в ТП-105 руб. 4 с 12 часов 13 минут 25.09.2012, на ЦТП-1 путем включения питающей линии в ТП-67 ввод 2 руб. 6 с 12 часов 00 минут 25.09.2012, на ЦТП-6 путем включения питающей линии в ТП-95 ввод 2 руб. 2 с 12 часов 21 минуты 25.09.2012, на ЦТП-5 путем включения питающей линии в ТП-102 ввод 2 руб. 6 с 12 часов 05 минут 25.09.2012 (том 2 л.д. 24-27).

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в направлении 11.09.2012 в адрес МУП «Энергетик» уведомления о введении в отношении тепловых пунктов ограничения режима потребления электрической энергии, без которого невозможно горячее водоснабжение жилого фонда и ряда социальных объектов, в том числе детских садов и других учреждений образования, а также во введении ограничения режима потребления электрической энергии по данным объектам более чем на сутки, были совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав и повлекли ущемление интересов потребителей, получающих коммунальные ресурсы от МУП «Энергетик» и не имеющих задолженности по оплате.

16.09.2013 антимонопольным органом было принято решение (в полном объеме изготовлено 30.09.2013), в соответствии с которым ОАО «ЯСК» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 14-21).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что уведомление ОАО «ЯСК» от 11.09.2012 было направлено на частичное ограничение отпуска электрической энергии по ряду объектов, в том числе в отношении ЦТП-1, ЦТП-6, ЦТП-5, ЦТП-7; заявка Общества от 12.09.2012, на основании которой было произведено ограничение на данных объектах, была направлена на ограничение в размере 15 кВт путем отключения ЦТП-1 (ввод 2), ЦТП-6 (ввод 2), ЦТП-5 (ввод 2), ЦТП-7: при этом ЦТП-7 имеет только один ввод, а, следовательно, подлежал полному отключению на основании заявки ОАО «ЯСК». Суд учел, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что отключение вводов 2 на ЦТП-1, ЦТП-6, ЦТП-5 привело к остановке работы ЦТП и прекращению горячего водоснабжения потребителей, однако полное отключение ЦТП-7 признано судом свидетельствующим об остановке работы ЦТП и, как следствие, о прекращении поставки горячего водоснабжения. В этой связи суд счел, что гарантирующий поставщик в нарушение положений, установленных пунктом 18 Правил № 442, инициировал полное отключение объекта горячего водоснабжения МУП «Энергетик» ЦТП-7, игнорируя возможность наступления негативных последствий для потребителей, в том числе добросовестно оплачивающих коммунальную услугу, действуя при этом вне допустимых пределов осуществления гражданских прав. В отношении остальных объектов суд посчитал недоказанным волеизъявление поставщика на ограничение энергоснабжения ниже 10 процентов максимальной мощности, вместе с тем с учетом вышеизложенного признал правомерным вывод УФАС о наличии в действиях ОАО «ЯСК», свидетельствующих о злоупотреблении им доминирующим положением на рынке, нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего