Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А82-4009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А82-4009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2014 по делу № А82-4009/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра»  - «Ярэнерго» (ОГРН:1046900099498; ИНН: 6901067107)

к  открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания»

(ОГРН: 1107604005189; ИНН: 7604178769) 

о взыскании 45 568 рублей 92 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра» в лице филиала - «Ярэнерго» (далее - истец, Общество, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с исковым заявлением от 20.03.2014 № МРСК-ЯР/18-1/1429 к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 45 568 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее также – проценты),  начисленных за период с 28.01.2014 по 24.02.2014 (далее также - спорный период) в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 № 40677192 (далее также – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом в рамках договора услуг по передаче в декабре 2013 года электроэнергии.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  27.08.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то обстоятельство что ответчик просил суд первой инстанции снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка оплаты вызвана дебиторской задолженностью абонентов Компании. По мнению ответчика, он осуществляет социально значимую деятельность, и данный факт должен быть учтен арбитражным судом в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Так же Компания указало, что Общество взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами лишь с целью причинить убытки ответчику, так как просрочка в исполнении обязательств заявителя незначительна. Кроме этого ОАО «МРСК Центра» не предоставило обоснование причиненных ему  действиями ответчика убытков.

ОАО «МРСК Центра» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией и Обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 № 40677192 (л.д.17-36, 79-133) в редакции протокола разногласий от 28.01.2013 (л.д.134), по условиям которого Общество (сетевая организация) приняло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Компания (потребитель) приняла на себя обязательство оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2 приложения № 1 договору (л.д.99-100, 134) окончательная оплата услуг потребителем за расчетный период производится не позднее 27-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиями договора ОАО «МРСК Центра» в декабре 2013 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными  сторонами и заверенными их печатями актами об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.12.2013 (л.д.40-48). 

Вместе  с тем выставленные истцом счета-фактуры (л.д.50-58) за оказанные в декабре 2013 года услуги Компания оплатила с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют претензионное письмо Общества в адрес заявителя от 12.02.2014 № МРСК-ЯР/22-1/735-2 (л.д.37-38), платежные поручения от 30.12.2013 № 528, от 24.02.2014 № 559 (л.д.59-60).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании действующего законодательства.

Учитывая, что денежное обязательство по договору Компания исполнила с просрочкой, истец начислил ответчику проценты за период с 28.01.2014 по 24.02.2014, исходя из суммы задолженности с учетом ее погашения, по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 45 568 рублей 92 копеек (л.д.144) и предъявил к взысканию в рамках рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, представленный истцом расчет процентов соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании 45 568 рублей 92 копейки процентов.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если буде установлена, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%, то есть при расчете процентов ОАО «МРСК Центра» применена минимальная ставка рефинансирования, действовавшая в период рассмотрения дела. Следовательно, апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер процентов с учетом периода неисполнения ответчиком денежного обязательства является соразмерным последствиям его нарушения.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

  В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81) указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и служащие, по мнению последнего, основаниями для снижения размера процентов, апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,