Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А29-4010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона.

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТа Р 52969-2008 жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253 (пункт 5.1.7).

Факт несоответствия отобранной в ходе проверки принадлежащего ЗАО «Тандер» магазина «Магнит-Уса» продукции требованиям пунктов 44, 46 статьи 4 главы 1, части 8 статьи 25 главы 9 Закона № 88-ФЗ, пункта 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008, пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 подтверждается представленными в дело экспертным заключением от 08.04.2014 № 128, актом проверки от 14.04.2014 № 126, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014 № 515. Выявленные признаки свидетельствуют о наличии в жировой части продукта жиров немолочного происхождения, в связи с чем реализуемая Обществом продукция не соответствует понятиям «масло из коровьего молока» и «сладко-сливочное масло», установленным Законом № 88-ФЗ.

В силу вышеизложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценивая относимость к установлению элементов состава рассматриваемого административного правонарушения выводов суда об отсутствии доказательств того, что несоответствие сливочного масла обязательным требованиям явилось следствием бездействия Общества, в том числе в части непроведения лабораторных испытаний, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но также и продавец.

Аналогичным образом в части 1 статьи 41 Закона № 88-ФЗ указано, что за нарушение требований данного Федерального закона ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несет как изготовитель продукции, так и продавец.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае реализация продукта, признанного по результатам проведенных испытаний не соответствующим требованиям технического регламента, осуществлялась не изготовителем, а продавцом – ЗАО «Тандер», и именно он по смыслу приведенных положений является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на нарушение Обществом статьи 20 Закона № 88-ФЗ в части организации и осуществления производственного контроля не свидетельствует об отсутствии у ответчика такой обязанности.

Суд первой инстанции поставил под сомнение наличие у продавца обязанности по осуществлению лабораторного контроля продукции, сославшись на пункт 33 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В пункте 3 части 8 статьи 25 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Кроме того, в силу пункта 17 Правил № 55 именно продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора. Проведение таких проверок предусмотрено и положениями Закона № 88-ФЗ.

В статье 22 Закона № 29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае продавец обязан был осуществлять контроль качества реализуемой продукции, не проведение которого явилось причиной нахождения на реализации продукта не соответствующего требованиям технического регламента или условием, тому способствующим.

Апелляционный суд отмечает, что контроль качества предполагает не только наличие программы производственного контроля, но и осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Представленная ответчиком Программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в магазине «Магнит», утвержденная директором филиала ЗАО «Тандер» в городе Сыктывкаре (том 2 л.д. 6-10), не позволяет установить, каким образом Обществом осуществляется контроль качества реализуемых пищевых продуктов. Более того, из имеющихся материалов дела не следует, что в отношении рассматриваемой продукции Обществом проводились лабораторные исследования.

Выводы суда о том, что в целях установления наличия или отсутствия у ответчика обязанности по проведению соответствующих контрольных мероприятий в протоколе об административном правонарушении и акте проверки должно было быть указано, на основании каких обстоятельств у работников магазина должна была появиться необходимость в проверке факта фальсификации спорного сливочного масла, подлежат отклонению, поскольку положения законодательства в данной сфере не ставят обязанность продавца по проведению лабораторного контроля реализуемой продукции в зависимость от наличия подозрений к ее качеству по внешним признакам.

Кроме того, административный орган указал, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушение требований технического регламента в отношении того же наименования масла сливочного того же производителя.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Тандер» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии (бездействии) Общества, допустившего реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Общества и события вмененного ему административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба государству и потребителям продукции, а также учитывая факт списания и возврата в распределительный центр спорного сливочного масла (том 2 л.д. 23), апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности является правильным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи  с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу №А29-4010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по