Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А29-4010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А29-4010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014

по делу № А29-4010/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, ЗАО «Тандер», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение продавцом требований технического регламента.

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на положения статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьи 41 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) и отмечает, что за нарушение требований технических регламентов ответственность несет не только изготовитель, но и продавец. В рассматриваемом случае реализация товара, не соответствующего обязательным требованиям, осуществлялась именно ЗАО «Тандер», который, по мнению Управления Роспотребнадзора, и является надлежащим субъектом административной ответственности.

Также административный орган считает, что суд безосновательно не принял во внимание факт неисполнения Обществом установленной рядом нормативных правовых актов обязанности по проведению производственного лабораторного контроля реализуемой продукции, что и послужило причиной допуска к продаже не соответствующего требованиям технического регламента продукта; указывает, что у ЗАО «Тандер» имелись основания сомневаться в качестве продукции, выработанной ООО «Воронежросагро», поскольку несоответствие партии такой продукции уже выявлялось ранее.

Управление Роспотребнадзора полагает, что в рассматриваемом случае с учетом уточнения положений нормативных правовых актов, вменяемых ответчику, в деле имеются доказательства как события, так и состава вмененного административного правонарушения. Обществом не представлено каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих проведению им лабораторного производственного контроля качества реализуемой продукции с целью исключения допуска в продажу некачественной продукции. Напротив, не принимая мер к организации проведения такого контроля, ответчик также не прекращает взаимодействие с недобросовестными поставщиками некачественного товара.

ЗАО «Тандер» письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 13.03.2014 № 307 в отношении ЗАО «Тандер» в торговом зале принадлежащего ему магазина «Магнит-Уса», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 192, была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований технических регламентов.

В ходе проверки был осуществлен отбор образцов молочной продукции для проведения лабораторного исследования по показателям идентификации и показателям безопасности (санитарно-химическим и микробиологическим). Согласно акту отбора проб продукции от 17.03.2014 среди прочего было отобрано масло сливочное сладко-сливочное несоленое крестьянское первого сорта с массовой долей жира 72,5 % в потребительской упаковке брикетах, обернутых в пергаментную бумагу, 1/500 г., производства ООО «Воронежросагро», изготовленное по ГОСТ Р 52969-2008, дата изготовления 05.03.2014, цена 87 рублей 50 копеек за упаковку, на остатке 14 упаковок (том 1 л.д. 63-64).

На основании материалов проведенных лабораторных исследований (протоколы лабораторных исследований, экспертное заключение) должностным лицом Управления Роспотребнадзора был сделан вывод о нарушении Обществом обязательных требований, установленных пунктами 44 и 46 статьи 4 главы 1, части 8 статьи 25 главы 9 Закона № 88-ФЗ, пунктом 4.1.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2008 № 232-ст (ГОСТ Р 52969-2008), пунктом 5.1.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.03.2004 № 165-ст (далее – ГОСТ Р 52253-2004), поскольку по результатам испытаний жирно-кислотного состава жировой части продукта и соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире было выявлено несоответствие требованиям перечисленных правовых норм образца сливочного масла, отобранного для лабораторных исследований 17.03.2014 (том 1 л.д. 50-56).

Результаты проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки отражены в акте от 14.04.2014 № 126 (том 1 л.д. 26-30).

14.05.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ЗАО «Тандер» в присутствии его представителя на основании доверенности по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-14).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции отметил, что требования к продукции и ее компонентам, к производству и специальным процессам при производстве молока, к организации производственного контроля, подтверждению соответствия являются обязательными для изготовителя, и именно он несет ответственность за их несоблюдение; продавец же несет ответственность за несоблюдение требований технических регламентов, в том числе к организации контроля при розничной продаже, хранения, утилизации товара только в процессе реализации. Приняв во внимание, что Управление Роспотребнадзора установило факт несоответствия находящегося на реализации товара требованиям технических регламентов к жирно-кислотному составу жировой части продукта и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, то есть установило нарушение физико-химических требований непосредственно к самой молочной продукции, а не к процессам ее реализации в магазине, принадлежащем ЗАО «Тандер»; что административным органом не было представлено доказательств того, что в отношении спорной партии сливочного масла (из 40 пачек) Общество обязано было проводить процедуру оценки и подтверждения соответствия партии требованиям Закона №88-ФЗ, а также того, что в информации о спорной партии сливочного масла имело место его неполное описание; доказательств того, что Обществом не была исполнена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля, суд посчитал, что на продавце лежит обязанность проверить наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя, при этом в рассматриваемой ситуации при приобретении спорной партии молочной продукции от производителя Обществом были соблюдены зависящие от него меры осмотрительности. В этой связи судом был сделан вывод о недоказанности заявителем вины ЗАО «Тандер» и события вмененного ему административного правонарушения, ввиду чего в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 названного Закона показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Законом № 88-ФЗ установлены требования к безопасности объектов технического регулирования, поименованных в статье 2 данного Закона, в том числе молоку и молочной продукции, а также процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального