Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А29-7062/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А29-7062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Фейзуллаева А.Ф., действующего на основании доверенности от 10.01.2014; Гафетдинова Р.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014  по делу № А29-7062/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер» (ИНН: 1108017570,ОГРН: 1071108000666),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – истец, ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер» (далее – ответчик, ООО ЖК «Лидер») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 №УМРГ-90/18-ТО за период с мая по август 2013 года в общей сумме 32 504 руб. 52 коп., из них остаток долга по смазке газовых кранов за август 2013 года в сумме 561 руб., а также остаток долга за аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично в сумме 603 руб. долга, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает, что согласно пункту 7.1.5 Национального стандарта «ГОСТ Р 54961-2012  Российской Федерации. Системы газораспредительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утв. Приказом Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст, результаты выполнения работ по техническому обслуживанию газопроводов в жилых и многоквартирных домах должны оформляться актом по форме, приведенной в Приложении М. Составление иных документов по результатам выполнения указанных работ, в том числе по отдельным видам работ, входящим в состав технического обслуживания, в частности, указанные судом решения о проведении опрессовки, акты опрессовки, действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи представленные суду акты технического обслуживания газопровода по утвержденной форме «М» являются достаточными доказательствами выполнения истцом работ по техническому обслуживанию, в том числе проверки герметичности внутридомового газопровода и обхода, осмотра вводного (фасадного) газопровода. Истец считает, что выполнение им предусмотренных договором работ  подтверждено двухсторонними актами № УМРГ – 0565 от 31.05.2013, № УМРГ-0753 от 30.06.2013, № УМРГ-1840 от 31.12.2013, № УМРГ-0968 от 31.08.2013. При этом к выполненным истцом работам по смазке газовых кранов в подъездах ответчик предъявил замечания, которые истец обязался устранить, что подтверждается гарантийными письмами, приобщенными к материалам дела. Иных замечаний к принятым работам по техническому обслуживанию на момент составления протокола совещания администрации от 25.02.2014 со стороны ответчика не было предъявлено. Заявитель полагает, что факты выполнения работ могут быть подтверждены и первичными документами истца, в частности, представленными в материалы дела журналами обхода трасс газопроводов (в подтверждение осуществления работ по обходу и осмотру вводных газопроводов), журналами регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ и актами-нарядами на выполнение технического обслуживания (в подтверждение работ по проверке герметичности газопроводов). Для проведения опрессовки газового стояка достаточно попадания в одну квартиру стояка, в связи с чем частичный и непоследовательный обход квартир, произведенный без участия представителей общества, не может являться основанием для выводов о полноте выполнения услуг. Кроме того, заявитель отметил, что спорная задолженность признана ответчиком и данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов № 108, поскольку за первый квартал 2014 года истец не выставлял ответчику счета за оказанные услуги.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец в нарушение условий договора от 01.01.2012, Правил пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003, Стандарта организации «СТО Газпром Газораспределение 2.2.-2011 не оказывал услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей газоснабжения. В обоснование данных доводов указывает на акты об установлении факта неоказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 28.05, 29.05, 02.06, 04.06, 05.06.2014, акты об установлении фактов неоказания услуг от 14.11.2013, установление фактического количества газового оборудования, подлежащего обслуживанию по договору №УМРГ-90/18-ТО от 01.01.2012, протоколы совещания при администрации ГП «Сосногорск» от 20.01, 25.02.2014.

В судебном заседании 27.10.2014 объявлялся перерыв до 05.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «Комигаз» (переименован в ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (исполнитель) и ООО ЖК «Лидер» (заказчик) заключен договор № УМРГ-90/18-ТО (с протоколом разногласий) на техническое обслуживание, ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обеспечение, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения (далее ВДС) по перечню работ согласно Стандарту отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003; круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее АДО ВДГО); ремонт ВДС по заявкам.

Заказчик по договору обязуется оплачивать услуги и работы исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.4 договора).

По пункту 7.1 договора срок его действия с 01.01.2012 до 31.12.2012, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора при отсутствии уведомления стороны о прекращении договора, предоставленного не менее чем за 1 месяц до истечения календарного года, договор считается пролонгированным на тех же условиях с учетом изменения стоимости на следующий календарный год.

В период с мая по август 2013 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей газоснабжения и аварийно-диспетчерскому обеспечению и направил для подписания акты выполненных работ и счета для оплаты на общую сумму 56 345руб. 36 коп.: за май 2013 года - № УМРГ-0565 от 31.05.2013 на сумму 27 345 руб. 96 коп; за июнь 2013 года - № УМРГ-0753 от 30.06.2013 на сумму 13 382 руб. 88 коп.; за июль 2013 года - № УМРГ-0869 от 31.07.2013 на сумму 7 562 руб. 12 коп.; за август 2013 года - № УМРГ-0968 от 31.08.2013 на сумму 8 054 руб. 40 коп.

Указанные акты выполненных работ были возвращены истцу без подписания по причине невозможности установления работ, фактически выполненных исполнителем по техническому обслуживанию внутренних газопроводов многоквартирных домов (сопроводительные письма от 31.05.2013 № 771, от 28.06.2013 № 842, от 23.07.2013 № 910, от 02.08.2013 № 939).

Счета-фактуры ответчиком оплачены частично, в размере стоимости услуг, связанных с аварийно-диспетчерским обслуживанием, а также оплачены работы по смазке газовых кранов, услуги по техническому обслуживанию ВДС оставлены без оплаты.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию №16/3355 от 15.08.2013 с требованием погасить задолженность, имеющуюся по состоянию на 15.08.2013 в общей сумме  48 290 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статьи 779 названного Кодекса следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;  факт оказания услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Сторонами не оспаривается, что  договор № УМРГ-88/18-ТО от 01.01.2012 был пролонгирован на 2013 год.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что техническое обслуживание ВДС – комплекс операций или операция, не связанная с ремонтом, по поддержанию работоспособности или исправности ВДС при использовании по назначению, выполняемых с периодичностью, устанавливаемой с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации.

 Исполнитель производит работы по техническому обслуживанию ВДС, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, на объектах по установленному графику (Приложение № 2) (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию ВДС и аварийно-диспетчерскому обеспечению определяется в соответствии с расценками Прейскуранта цен, действующего у исполнителя на дату проведения работ. При изменении цен и тарифов действующего Прейскуранта цен исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление, при этом расчет по новым ценам и тарифам производится с даты, указанной в уведомлении.

В связи с изменением Прейскуранта цен на 2013 год истец вручил ответчику уведомление о ежемесячной стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов на 2013 год, управление которыми осуществляет ответчик.

В данном уведомлении перечень объектов, график оказания услуг на 2013 год соответствует утвержденному договором графику на 2012 год. При этом истцом указана стоимость услуг, исходя из Прейскуранта цен на 2013 год.

В силу пункта 3.2.11 договора заказчик оперативно информирует исполнителя письменным уведомлением обо всех изменениях по жилому фонду, находящемуся в его управлении. Об изменении объектного состава заказчик обязан уведомить не менее чем за 1 месяц до изменений.

Доказательств извещения истца о произошедших изменениях после согласования графика на 2012 год в материалы дела не представлено. Каких-либо замечаний при получении уведомления на 2013 год ответчиком также не заявлено.

Сравнительный анализ количества газового оборудования, фактически установленного на внутридомовых системах газоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, и количества газового оборудования, предъявляемого к оплате истцом по договору № УМРГ-90/18-ТО от 01.01.2012, подписан ответчиком в одностороннем порядке и не подтвержден документально.

Таким образом, оснований считать, что истец в 2013 году должен был оказать иной объем услуг, отличный от согласованного в графике на 2012 год, не имеется.

Из анализа условий договора следует, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком, содержащимся в приложении к договору, при этом оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта оказанных услуг и выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом.

Доказательств того, что истцом не выполнены какие-либо работы в соответствии с графиком на 2013 год, материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, журналом регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ и на техническое обслуживание, актом-нарядом № 20 на выполнение технического обслуживания, актами технического обслуживания № 23, № 27, № 31, журналом обхода трасс газопроводов.

Доказательств