Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А17-1312/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительной оспариваемого договора по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, т.к. согласно бухгалтерскому балансу должника (т.2 л.д. 15) по состоянию на дату совершения сделки стоимость активов должника превышала имеющуюся у общества задолженность перед кредиторами, доказательств превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника в материалы дела не представлено.

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для квалификации сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий  в материалы дела не представил.

При оценке оспариваемого соглашения уступки прав требования факт возмездного характера сделки установлен судом.

Вопрос о возможности исполнения обязательства по оплате исследован судом выше.

Доказательств того, что в момент совершения сделки цессионарий не имел намерения исполнять соглашение уступки прав (цессии) и передавать денежные средства, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что стороны оспариваемого соглашения при его подписании не желали наступления обусловленных им последствий, не имеется; доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного соглашения, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 по делу № А17-1312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» Алимова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов