Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А17-3640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6485/2013 от 04.03.2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, установлено, что обязательства по предварительному договору прекратились 01.09.2013, при этом указано, что абзацем 2 пункта 2.7 предварительного договора сторонами согласовано, что оплата постоянной арендной платы за первый месяц аренды с даты начала субарендатором торговой деятельности, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, и до последнего числа первого месяца аренды производится путем зачета обеспечительного платежа, внесенного в соответствии со спорным предварительным договором.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что основной договор аренды сторонами не заключен, помещение ответчику не передано, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязательства по внесению арендных платежей у ответчика не возникли, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2014  по делу № А17-3640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо +»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Бармин