Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А29-5636/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2009 года

Дело № А29-5636/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия представителей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Объединённого военного комиссариата города Печоры Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.10.2008 по делу № А29-5636/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску Объединенного военного комиссариата города Печоры Республики Коми

к открытому акционерному обществу «Печорский хлебомакаронный комбинат»

о взыскании 1849 руб. 00 коп.,

установил:

Объединенный военный комиссариат города Печоры Республики Коми (далее – Военный комиссариат, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Печорский хлебомакаронный комбинат» (далее – ОАО «Печорский ХМК», Общество, ответчик) о взыскании компенсированных сумм единого социального налога, начисленных на средний заработок привлекаемых для работы аппарата усиления работников Общества за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года в размере 1 849 руб. 00 коп.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика излишне компенсированную сумму единого социального налога в размере 803 руб. 63 коп.(л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований, суд первой  инстанции  исходил  из  того, что   истец  добровольно  принимал  на  себя  обязательства  по  выплате  компенсаций, связанных  с  возмещением  организациям, чьи  работники  привлекались  к  работе  аппарата  усиления , среднего  заработка с  учётом  соответствующих  начислений  на  фонд  оплаты  труда, включая  единый  социальный  налог. Кроме  того, по мнению  суда  истец  не  доказал, что  у  ответчика  отсутствуют  расходы  в  сумме  803  руб. 63  коп.  по  уплате  единого  социального  налога, а  также, что  он не  подтвердил  наличие  у  него полномочий  по  взысканию с  ответчика спорной  суммы  единого  социального  налога.

Не согласившись с принятым решением, Военный комиссариат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным по делу решением, полагая, что оно вынесено в нарушением норм материального права, не является законным и обоснованным, так как судом  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  сообщил, что  на  его  запрос о  порядке  возврата ЕСН  и  страховых  взносов  на  обязательное  пенсионное  страхование Межрайонная  ИФНС  России  №  2  по  Республике  Коми  сообщила, что в  связи с сохраняющейся неопределённостью  федерального  законодательства в  настоящее  время налоговыми  органами  не  производятся  зачеты (возвраты) излишне уплаченных сумм  страховых  взносов  на  обязательное  пенсионное  страхование.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет   апелляционную  жалобу  и отменяет  решение  арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01 и 03 марта 2006 года к работе аппарата усиления Объединенного военного комиссариата был привлечен работник ответчика Горбачев Ю.П., что подтверждается распоряжением военного комиссара города Печоры и повестками (л.д. 28, 29).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 55-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (в марте 2006 года) граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой для граждан, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, которым за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

С 01 января 2005 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 704, которым были утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Правила).

В силу пункта 1 указанных Правил они определяют порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - компенсация).

Подпунктом 2 пункта 2 Правил (в редакции, действовавшей в марте 2006 года) предусмотрено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту (за исключением лиц, указанных в подпункте 3 настоящего пункта), и возмещением в установленных случаях расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Правил компенсации подлежат также расходы организаций и граждан, связанные с проездом граждан, в том числе граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, к месту исполнения воинской обязанности от места жительства (работы, учебы) и обратно, наймом (поднаймом) жилья, выплатой командировочных (суточных), среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту работы (учебы, учета в федеральном учреждении государственной службы занятости населения), а также граждан, временно не работающих и не состоящих на учете в федеральном учреждении государственной службы занятости населения, в частности, в случае участия в работе аппарата усиления военных комиссариатов.

На выплату компенсации среднего заработка, выплачиваемого работнику Горбачеву Ю.П., ответчик направил Объединенному военному комиссариату счет-фактуру от 06 марта 2006 года № 20 (л.д. 15).

Счет-фактура  ответчиком  была  выписана  на  сумму 3813  руб. 48  коп. и  не  содержала  в  себе  сведений о  том, какие  налоги  и  неналоговые  платежи  включены  в  неё.

По  платёжному  поручению  № 72  от  16  марта  2006г. (л.д. 16)  истец  перечислил  ответчику  всю  сумму  компенсации -  3 813 руб. 48 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что из указанной суммы компенсации - 803 руб. 63 коп. составляют расходы ответчика по уплате единого социального налога.

В январе 2008 года сотрудником Межрайонного отдела финансового контроля в городе Печоре Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Объединенного военного комиссариата города Печоры Республики за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки были установлены нарушения, связанные с обеспечением работы аппарата усиления Военного комиссариата в части возмещения истцом расходов, понесенных организациями, работники которых были привлечены к деятельности аппарата усиления и мероприятиях по реализации Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», а именно: в части возмещения истцом сумм единого социального налога за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

На основании Акта ревизии от 31 января 2008 года № 07-16-19 руководителем Территориального управления в Республике Коми Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес Объединенного военного комиссариата было вынесено предписание от 13 марта 2008 года № 26 об устранении выявленных нарушений.

Согласно указанному выше ненормативному акту истцу предписано принять меры к возмещению организациями необоснованно перечисленных сумм единого социального налога и перечислить их в федеральный бюджет.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Военного комиссариата в арбитражный суд.

Требуя  возврата  803  руб. 63  коп., истец  исходит  из  того, что  на  эту  сумму  ответчик  необоснованно  завысил  размер  компенсации среднего  заработка гражданина, участвовавшего  в  составе  аппарата усиления.

Возражая против заявленных требований, ОАО «Печорский ХМК» ссылается на то, что единый социальный налог в общей сумме 803 руб. 63 коп. был перечислен в соответствующие уровни бюджетов 15 апреля 2006 года, а «механизм» возврата таких сумм из бюджета отсутствует.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования Военного комиссариата подлежат удовлетворению, поскольку  ответчик  неправильно  определил размер  компенсации, подлежащей  возмещению, что  привело  к переплате  истцом  соответствующих  сумм.

В силу пункта 1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физического лица в виде компенсации, выплачиваемой в соответствии с действующим законодательством. На основании пункта 3 данной статьи не подвергаются налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физического лица в виде всех видов установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база ЕСН рассчитывается как сумма выплат и иных вознаграждений, указанных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно абзацу 9 подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются ЕСН, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

При этом, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Перечень случаев предоставления гарантий и компенсаций, содержащийся в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации, не является закрытым.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поступившие ОАО «Печорский ХМК» от Военного комиссариата денежные средства являются не платой по трудовому договору, а компенсацией среднего заработка, выплаченного работнику ответчика, принимавшего участие в работе аппарата усиления Объединенного военного комиссариата.

Следовательно, спорные выплаты в силу абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к объекту обложения ЕСН.

  Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

       В данном  случае  истец  взыскивает  не  сумму  единого социального  налога, а  требует  возврата  неправильно  начисленной   ответчиком  суммы  компенсации.

  В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате