Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А31-4910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что общество по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом.

Согласно пункту 1 статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

 С учетом пункта 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки приведенным процессуальным нормам истец не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии субсидиарной ответственности Российской Федерации по долгам ОАО «РЭУ».

Отношения по теплоснабжению, послужившие основанием исковых требований, возникли между ОАО «ТГК № 2» как теплоснабжающей организацией, и ОАО «РЭУ» как потребителем энергии, при этом следует учитывать, что договор между сторонами до настоящего времени находится в стадии урегулирования разногласий. Министерство участником отношений между ОАО «ТГК № 2» и ОАО «РЭУ» не является, так же как ОАО «ТГК № 2» не является участником отношений в рамках государственного контракта между ответчиками.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства являются законными и обоснованными, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения от 10.09..2014 в обжалуемой истцом части не усматривается.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ответчика 1, изложенные им в апелляционной жалобе, где указано на необоснованное взыскание с ОАО «РЭУ» задолженности, которая относится не к текущим, а к реестровым платежам в силу нахождения общества в стадии наблюдения и оспаривается астрент, и доводы отзыва на жалобу  ОАО «РЭУ», суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены  решения от 10.09.2014 в обжалуемой ответчиком 1 части по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая приведенные разъяснения, для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, принцип равенства в судебном процессе не нарушается. Кроме того, проценты присуждаются только на случай неисполнения ответчиком решения. Нахождение общества в процедуре банкротства и его финансовое состояние также не являются основанием для освобождения от уплаты процентов.

Данный вывод подкрепляется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «РЭУ» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

решение  Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014  по делу № А31-4910/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова