Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А31-4910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А31-4910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324) и открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092),

в отсутствие представителей сторон

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 по делу № А31-4910/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261)

о взыскании 26 241 рубля 78 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания, ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 15.05.2014 № 4000-04/1441 о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик 1, общество, ОАО «РЭУ») 26 241 рубля 78 копеек, в том числе 26 635 рублей 77 копеек долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 № 54 (далее – договор) за поставленную в апреле 2014 года тепловую энергию, 06 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 12.05.2014 по 12.05.2014, процентов, начиная с 13.05.2004 по день фактической уплаты долга при учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у общества истец просил взыскать сумму исковых требований в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство).

После уточнения исковых требований (т.1, л.д.143-144), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец за несвоевременную оплату поставленной в спорный период тепловой энергии просил взыскать с общества 354 рубля 73 копейки процентов  за период с 13.05.2014 по 11.07.2014.

Исковые требования основаны на положениях договора, государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ (далее – государственный контракт, контракт) между Министерством и ОАО «РЭУ», статей 309, 310, 314, 395, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пунктов 1, 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р «Об определении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций» и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя денежных обязательств по оплате отпущенной истцом в спорный период тепловой энергии, а также обязанностью Министерства в субсидиарном порядке отвечать по обязательствам ОАО «РЭУ» в рамках заключенного между ним и ОАО «ТГК № 2» договора.

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.09.2014 проценты, в том числе проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 2 354 рубля 73 копейки по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, в пользу истца взыскал с ОАО «РЭУ», установив нарушение со стороны последнего обязательства по оплате поставленной в апреле 2014 года тепловой энергии. В исковых требованиях к Министерству арбитражный суд ОАО «ТГК № 2» отказал, указав, что Российская Федерация по обязательствам открытого акционерного общества субсидиарную ответственность не несет .

 Не согласившись с выводами суда первой инстанции, каждый в своей части, ОАО «ТГК № 2» и ОАО «РЭУ» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания оспаривает отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных ОАО «ТГК № 2» к Министерству в субсидиарном порядке.

Истец сослался на государственный контракт, в котором не содержится условий о самостоятельной ответственности ОАО «РЭУ» перед теплоснабжающими организациями, а также об освобождении от оплаты собственника имущества в лице Министерства. Компания настаивает, что на основании статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «РЭУ» ОАО «РЭУ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца оспорило, читая, что Министерство правильно не было привлечено к субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе, принесенной на решение от 10.09.2014, просит отменить указанный судебный акт в части взыскания процентов, присужденных на случай неисполнения решения. Ответчик 1 пояснил, что в настоящее время находится в стадии наблюдения, испытывает трудное финансовое положение, в связи с чем  взыскание процентов является незаконным. Кроме того общество указало, что от Компании в адрес ОАО «РЭУ» не поступало ни каких заявлений и ходатайств  о том, что в случае неисполнения решения ответчику 1 будут присуждены проценты. Принимая решение в отсутствие представителя общества, арбитражный суд лишил последнего возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом возражать против данных требований.

В отзыве на жалобу ответчика 1 ОАО «ТГК № 2» с доводами общества не согласилось, просит решение от 10.09.2014 в обжалуемой последним части оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЭУ» без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу Компании контраргументировав доводы истца, просит решение в обжалуемой истцом части отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; отзыв на жалобу ответчика 1 не представил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ОАО «ТГК № 2» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе процесса от ОАО «ТГК № 2» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Компании до рассмотрения  кассационной жалобы истца, поданной в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в рамках дела  № А31-14076/2013, мотивированное аналогичностью спора и доводов, приведенных истцом при обжаловании судебных актов  в кассационном порядке.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ТГК № 2», апелляционный суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

 Учитывая, что в рамках указанного Компанией спора рассматриваются вопросы, не влияющие на оценку  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся  в рассматриваемому деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 2» по основанию, заявленному в ходатайстве.

 Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части по приведенным в апелляционных жалобах доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2011 ОАО «ТГК № 2» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент) подписали договор (т.1, л.д.13-33) а редакции протокола разногласий от 17.09.2011 (т.1, л.д.34-37), протокола согласования разногласий (т.1, л.д.38-41), протокола урегулирования разногласий от 12.12.2011 (т.1, л.д.42-45), протокола согласования разногласий  № 2 (т.1, л.д.46-50), по отдельным положениям которого до настоящего времени не пришли к согласию.

Вместе с тем в апреле 2014 года истец поставил на объект ответчика, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 18,  тепловую энергию в объеме 18,24678 Гкал, для оплаты которой предъявил (т.1, л.д.131-132) обществу счет-фактуру от 30.04.2014 № 4000/7109/54 на сумму 26 235 рублей 77 копеек (т.1, л.д.51, 130), рассчитанную с применением тарифа 1 218 рублей 50 копеек за 1 Гкал, установленного для истца на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2013 № 13/606  (т.1, л.д.55-56).

Поскольку оплата со стороны ответчика 1 за поставленный ресурс не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением.

Представленное в материалы дела платежное поручение от  11.07.2014 № 107 (т.1, л.д.147) свидетельствует о полной оплате ответчиком 1 поставленного в апреле 2014 года ресурса. Учитывая несвоевременную оплату обществом, истец начислил проценты в размере 354 рублей 73 копеек за период с 13.05.2014 по 11.07.2014 (т.1, л.д.146), предъявив их к взысканию ОАО «РЭУ», а также в порядке субсидиарной ответственности Министерству, которое, по мнению Компании, должно отвечать по долгам общества при недостаточности денежных средств у ответчика 1.

В качестве обоснования предъявления требований к Министерству истец сослался на положения контракта, заключенного ответчиками 01.11.2012 (т.1, л.д.58-72), по условиям которого ОАО «РЭУ» (исполнитель) обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а Министерство (государственный заказчик) обязуется организовать прием услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом, а также оплатить фактический объем оказанных услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Отказ судом в удовлетворении требования истца к ответчику 2 послужило основанием для принесения апелляционной жалобы Компанией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факты надлежащего исполнения истцом своих обязанностей и наличия задолженности за поставленный в апреле 2014 года ресурс и несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчиком 1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными обществом, суд апелляционной инстанции находит законным взыскание в порядке статьи 395 ГК РФ процентов с ОАО «РЭУ» и правомерным отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Министерства.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или