Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А82-8499/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4) время нанесения оттисков печати ООО «АРТСТРОЙ», проставленных в договорах цессии № 1-3 от 08.12.2008, не соответствует дате, указанной в данных документах. Данные реквизиты нанесены не ранее конца августа 2012.

Определить время нанесения печатного текста, а также подписей от имени Буярова Ю.В. и Федосеевой Е.В. в договорах цессии от 08.12.2008 № 1, от 08.12.2008 № 2, от 08.12.2008 № 3, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

2) время нанесения оттиска печати ООО «МАФ» в договоре цессии от 05.12.2011, не соответствует указанной в документе дате. Данный реквизит проставлен не ранее конца августа 2012 года.

Определить время выполнения основного печатного текста, время выполнения подписей от имени Тумановой В.А. и Буярова Ю.В. в договоре цессии от 05.12.2011, а также установить соответствие (несоответствие) этого времени дате, указанной в данном договоре не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

3) признаков агрессивного светового, термического, механического и химического воздействия на исследуемые документы (договоры цессии от 08.12.2008 № 1, от 08.12.2008 № 2, от 08.12.2008 № 3, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» и Буяровым Юрием Владимировичем, договор цессии от 05.12.2011, заключенный между Буяровым Юрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «МАФ») не имеется.

С учетом изложенного эксперт установил, что время нанесения оттиска печати ООО «Артстрой», имеющегося в договорах цессии от 08.12.2008 № 1,    № 2, № 3, а также время нанесения оттиска печати ООО «МАФ», имеющегося в договоре цессии от 05.12.2011, не соответствует дате, проставленной в данном документе. Указанные реквизиты нанесены не ранее начала конца августа 2012.

Следовательно, представленные договоры цессии от 08.12.2008 № 1, от 08.12.2008 № 2, от 08.12.2008 № 3, заключенные между ООО «Артстрой» и Буяровым Ю.В., договор цессии от 05.12.2011, заключенный между Буяровым Ю.В. и ООО «МАФ», являются сфальсифицированными в части даты их заключения.

Установив, что договоры цессии от 08.12.2008 № 1, от 08.12.2008 № 2, от 08.12.2008 № 3, от 05.12.2011 содержат недостоверные данные о датах их совершения и составлены с целью введения суда в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих правовое значение, суд первой инстанции не принял данные договоры в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи спорного права требования.

При этом суд учел, что на дату проставления печати (согласно заключению не ранее конца августа 2012 года) ООО «Артстрой» (ИНН 7703529827, ОГРН 1047796747460) исключено из государственного реестра, как недействующее юридическое лицо (12.01.2009), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (Т.2, л.д.-27-31).

Таким образом, рассматриваемые договоры цессии от 08.12.2008 № 1, от 08.12.2008 № 2, от 08.12.2008 № 3 не могли быть подписаны от имени указанной организации в период после августа 2012.

При изложенных обстоятельствах заявление ОАО «МИнБ» о  фальсификации доказательств является обоснованным.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ определено, что из состава доказательств по  делу исключаются доказательства, признанные судом сфальсифицированными.

В силу положений статьи 64 АПК РФ договоры цессии от 08.12.2008 № 1, от 08.12.2008 № 2, от 08.12.2008 № 3 и договор цессии от 05.12.2011 исключены судом из числа доказательств по делу.

Иное документальное подтверждение перехода права требования от ООО «Артстрой» к заявителю в материалах дела отсутствует.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «МАФ» по состоянию на дату обращения в суд отсутствовали права требования к ИП Богданову А.В., является правильным.

Наличие у ООО «МАФ» права требования спорной задолженности не подтверждено документально, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований должника требования ООО «МАФ» в общем размере 26 830 765 руб. 23 коп. у суда не имелось.

О назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 по делу № А82-8499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова