Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А82-9830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2014 года

Дело № А82-9830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу № А82-9830/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ОГРН 1097604020227, ИНН 7604168778)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ОГРН 1077604029590,  ИНН 7604119315)

о взыскании 362 553 руб. 28 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – истец, ОАО «Ярославская городская электросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ответчик, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», управляющая компания, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 346 981 руб. 46 коп. задолженности по договору от 26.12.2011 № 57/11 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических сетей, 46 679 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу № А82-9830/2012 исковые требования ОАО «Ярославская городская электросеть» удовлетворены.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского  района» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение и отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, исполнитель не представил ни план-график проведения работ по ведению учета выполненных работ, ни отчет о выполненных работах. При этом считает, что истцом оказывались работы в многоквартирных домах, с которыми договоры управления Управляющей организацией расторгнуты. По данным обстоятельствам в адрес исполнителя были направлены дополнительные соглашения с письменным уведомлением, которые получены исполнителем (письма от 18.01.2012 вх. № 256, от 19.01.2012   вх. № 308). Указание судом на то, что ответчик не представил доказательств уведомления истца, в которых исключались бы какие-либо дома из управления ответчиком, не соответствует действительности. По договору от 26.12.2012 исполнитель обязуется осуществлять обслуживание внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, поименованных  в Приложении   № 1 к договору. Данное Приложение было оформлено и направлено в адрес истца 29.02.2012, в нем было определен перечень объектов в отношении которых должны оказываться услуги исполнителем с указанием общей площади. При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенность согласования сторонами цены договора при его заключении, ввиду отсутствия ежемесячных отчетов исполнителя по установленной сторонами в договоре форме, ответчик посчитал целесообразным при рассмотрении и оплате счетов истца за январь, февраль, март 2012 года принимать за основу информацию единого диспетчерского центра (ЕДЦ) о количестве поступивших и выполненных заявок исполнителем. По адресам многоквартирных домов, где исполнитель выполнил работы, принимать выставленный счет в сумме из 0,20 руб. на 1 кв.м общей площади соответствующего дома. Таким образом, с января по март 2012 года, по мнению ответчика, работы выполнены на  площадях январь - 725 084,78 кв.м на сумму 145 016 руб. 96 коп., февраль - 657 651,05 кв.м на сумму 131 530 руб. 21 коп., март - 1 235 879,94 кв.м на сумму 247 175 руб. 99 коп., всего на сумму 523 723 руб. 16 коп., которая оплачена истцу в полном объеме. 

ОАО «Ярославская городская электросеть» в отзыве на жалобу (с учетом дополнений) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в суд первой инстанции был представлен план-график выполнения работ, подписанный сторонами, согласно которому истцом осуществлялись работы. Ответчик, в свою очередь, не представил оперативно-техническую и проектную документацию, схем электроснабжения, инструкции по эксплуатации внутридомовых электросетей с оформлением акта приема-передачи. Также не было проведено совместное обследование внутридомовых сетей на предмет выявления изношенных сетей, а также на соответствие сетей правилам технической эксплуатации электроустановок. В январе 2012 года ответчик принял работы в полном объеме, не оспаривая факт того, что со стороны исполнителя не были представлены отчеты о выполненных работах и план-график. Истец руководствовался приложением к договору, которое было подписано сторонами, в нем указан весь перечень домов, подлежащих обслуживанию и, соответственно, находящихся в управлении ответчика. В жалобе заявитель ссылается на реестр заказных писем, которые были направлены населению, однако он не имеет отношения к спорному договору. Список заказных писем, предметом которых было расторжение договоров МКД, датирован 07.10.20011, а договор заключен 26.12.2011. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подписание и заключение между сторонами дополнительных соглашений с домами, выбывшими из управления. Акты выполненных работ подписаны ответчиком за январь 2012 года, оплата прошла за январь 2012 года в полном объеме. На основании пункта 2.3.8 договора управляющая организация должна ежемесячно передавать исполнителю сведения об изменении количества зарегистрированных граждан в МКД, однако в период действий договора этого не было сделано. Кроме того, заявки, поступившие от ЕДЦ, также фиксировались истцом и имеются в материалах дела, по данным электронной базы в адрес общества поступило 1474 заявки от жителей Кировского района. Сотрудниками исполнителя отработано за январь 2012 года 511 штук, за февраль 2012 года - 469 штук, за март 2012 года - 494 штуки. Следовательно, обслуживаемая площадь в феврале 2012 года составила 2 600 284,35 кв.м, а стоимость составила бы 520 056 руб. 87 коп., за март 2012 года площадь составила 2 346 341,41 кв.м, а сумма составила бы 469 268 руб. 28 коп., но согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается из цены на услугу по обслуживанию ВДЭС каждого многоквартирного дома на 1 кв.м общей площади и составляет 0,2 руб. Выполнение истцом обязательств по договору за февраль и март 2012 года  подтверждается актами выполненных работ № 572 и 736, а также поступившими и отработанными заявками жителей.

Судебное разбирательство, назначенное на 16.10.2014, откладывалось судом апелляционной инстанции на 11.11.2014 для представления сторонами пояснений по расчету задолженности, запрашиваемых пояснений от ответчика суду не поступило.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 ОАО «Ярославская городская электросеть» (исполнитель) и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических сетей № 57/11 (далее – договор) (Т.1, л.д.-34-54), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику по содержанию внутридомовых электрических сетей и выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, перечень которых установлен в Приложении № 1.

Пунктом 3.3.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг (работ) производится на основании актов выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 3.4 договора перечисление поступивших денежных средств на расчетный счет исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: в размере 30 % от средств, подлежащих оплате в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным; в размере    70 % от средств, подлежащих оплате в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 договора до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленных исполнителем актов выполненных работ.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору в феврале, марте 2012 года ответчику оказаны названные услуги, в подтверждение чего представлены акты  от 29.02.2012 № 572 и от 31.03.2012 № 736 (Т.1, л.д.-56, 57).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнениями к нему, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из смысла названной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца с сопроводительными письмами от 13.01.2012 соглашения об исключении из Приложения № 1 к договору от 26.12.2011 № 57/11 жилых домов по адресам: ул.Собинова, д.34, ул.Республиканская, д.68а, ул.Революционная, д.18, ул.Волжская, д.19/13, пр-т Толбухина, д.40 (Т.2, л.д.-131-137), письма и соглашения получены обществом 16.01.2012 и 19.01.2012 соответственно.

Вместе с тем, в материалы дела представлен перечень многоквартирных домов, составленный ответчиком, и находившихся в его управлении по состоянию на февраль-март 2012 года (Т.2, л.д.-31-43), согласно данному перечню спорные жилые дома, по которым управляющая организация направляла соглашения об их исключении из Приложения № 1 к договору от 26.12.2011 № 57/11 в нем отсутствуют, а общая площадь всех домов, находящихся в управлении ответчика и подлежащих обслуживанию в феврале-марте 2012 года, составила по его указанию 1235879,94 кв.м (Т.2, л.д.-19, 20).

Указанный перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию в названный период, подписан представителем ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и скреплен печатью ответчика.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на площадь многоквартирных домов, подлежащую обслуживанию в марте 2012, - 1235879,94 кв.м. 

Каких-либо других доказательств, подтверждающих исключение тех или иных домов из обслуживания, в материалы дела не представлено. 

По пункту 3.1 договора  стоимость услуг рассчитывается исходя из цены на услугу по обслуживанию ВДЭС каждого МКД на 1 квадратный метр общей площади и составляет: 0,17 руб. (17 коп.) в месяц (кроме того НДС - 18 % - 0,03 руб.) с 1 кв.м общей площади МКД, которая указана в Приложении № 1 к договору.

Как следует из согласованного сторонами Приложения № 2 к договору, в нем содержатся как перечень работ по содержанию и ремонту внутридомовых электрических сетей, которые должны проводиться вне зависимости от заявок (плановые работы), так и работы по заявкам (аварийные работы) (Т.1, л.д.-44, 45).

В связи с этим, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расчет стоимости выполненных истцом работ должен производиться лишь только из поступивших заявок жителей домов, находящихся в управлении ответчика, без учета иных обязательных работ, выполняемых истцом по договору. 

Таким образом, при расчете стоимости оказанных услуг за спорный период (февраль-март 2012 года), указанной в актах о принятии услуг, истец обосновано исходил из представленной ответчиком общей площади обслуживаемых домов - 1235879,94 кв.м, а также стоимости услуг каждого МКД на 1 квадратный метр общей площади, установленной пунктом 3.1 договора.

Непредставление плана-графика обществом не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные и принятые им услуги.

Ссылки ответчика на замечания по площади работ и суммам, отраженные на