Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А29-5251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

издавать требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами безвозмездно и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по РК Чупровой А.Е. предъявлено ООО «Фирма «Овен-Авто» требование от 18.06.2014 (вх.№ 838) об исполнении судебного акта по исполнительному листу № 001383246 по делу А29-10243/2010, согласно которому ООО «Фирма Овен-Авто» обязано снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22 по адресу : г. Сыктывкар, ул. Гаражная,1.

Указанным требованием судебный пристав-исполнитель потребовала в срок до 30.06.2014 исполнить судебный акт по делу А29-10243/2010 от 09.08.2011 и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение указанного судебного акта. Одновременно судебный пристав исполнитель сообщила, что имеется предложение от ЗАО «ТТК» о рассмотрении возможности принудительного исполнения судебного акта с привлечением в качестве подрядчика индивидуального предпринимателя Муравьева И.А., который выразил согласие незамедлительно произвести снос части постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Торгово-транспортная компания», кадастровый номер 11:05:0105019:22 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная,1, с оплатой стоимости выполненных работ в размере 31 261 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование ответчика является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на неоднократные действия со стороны судебного пристава по исполнению исполнительного документа № 001383246 по делу № А29-10243/2010 от 09.08.2011, должником, ООО  «Фирма Овен-Авто», требования исполнительного документа самостоятельно не исполнены.

Судебным приставом  - исполнителем неоднократно выносились в адрес Общества требования о сносе части постройки, расположенной на земельном участке взыскателя.

В то же время, несмотря на то, что Обществу было известно о решении суда, о постановлении суда апелляционной инстанции, вступлении его в силу, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя заявителем, не совершались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения, срок исполнения требования, полученного Обществом 18.06.2010 до 30.06.2014 является разумным.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства  и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного, Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Фирма «Овен-Авто» о несоответствии оспариваемого требования закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя, а также об ошибочности соответствующих выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о злоупотреблении Обществом своими правами и создании им препятствий для исполнения исполнительного документа, поскольку передача исполнительного производства из одного подразделения отдела судебных приставов в другое, опечатка в требовании об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми, а не исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми, а также иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в данной конкретной ситуации не могут служить безусловным основанием для признания требования судебного пристава-исполнителя несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы должника.

Доводы Общества о неисполнимости исполнительного документа не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат действительности (в том числе выводам и обстоятельствам, изложенным в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, от 20.12.2013 по делу № А29-10243/2010).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу № А29-5251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов