Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А82-8259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарных знаков, Обществом в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Лотос» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Указанные доводы ООО «Лотос» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции об отсутствии в данном случае его вины на факт покупки спорного товара у ИП Степанович В.Л. не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение Общества о том, что изъятый по протоколу изъятия от 24.03.2014 товар не реализовывался, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит действительности. Из материалов дела следует, что изъятый товар был на реализации. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нереализация товара в какой-то определенный момент (например, в связи с перерывом, закрытием для проведения государственным органом проверки и т.п.) не свидетельствует о нереализации товара в целом.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылка Общества на то, что при составлении проведении осмотра и составлении соответствующего протокола присутствовали понятые, которые являются заинтересованными лицами, не принимается апелляционным судом, поскольку основано на неверной толковании норм материального права и противоречит действительности. Упомянутые лица не являются заинтересованными в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством. достаточных и надлежащих доказательств заинтересованности понятых Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу. Законодатель не предусматривает обязательного составления протокола. В данном случае состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается, в том числе, иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 № 10964/03.

Факт ошибочного указания в рассматриваемых процессуальных документах административного органа иного лица (ИП Джафарова Р.Э.о.) суд апелляционной инстанции рассматривает как опечатку, в целом не влияющую на правомерность и законность факта привлечения ООО «Лотос» к административной ответственности.

Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих аргументированных доводов ООО «Лотос» в апелляционной жалобе не приведено.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, как в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 по делу № А82-8259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов