Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А82-8259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2014 года

Дело № А82-8259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 по делу № А82-8259/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Некоузский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН: 7620005259, ОГРН: 1077612003072)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Некоузский» (далее – заявитель, административный орган, МО МВД РФ «Некоузский») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лотос») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 вменяемой статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

ООО «Лотос» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 по делу № А82-8259/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения,  а именно: административным органом не доказана вина Общества. факт реализации изъятого товара и контрафактность товара.

Кроме того, ООО «Лотос» обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее: при составлении протокола осмотра в качестве понятых были допущены заинтересованные лица; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренных КоАП РФ сроков.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. 27.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 16 час 00 мин. 06.11.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 МО МВД РФ «Некоузский» установлен факт реализации в принадлежащей ООО «Лотос» торговой точке, расположенной по адресу: ЯО, Некоузский район, с. Шестихино, д.6, табачной продукции маркированной товарным знаком «Winston», правообладателем которого является Джапан Тобекко ИНК. (JP), сублицензиатом ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» («Компания»), входящее в Группу компаний JTI. При этом право на использование указанного товарного знака у Общества отсутствовало.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 24.03.2014.

Протоколом изъятия вещей и документов от 24.03.2014 табачная продукция в количестве 13 пачек сигарет «Winston Blue» изъята у Общества.

24.03.2014 административным органом в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом было установлено (письмо от 13.05.2014 ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам»,  являющегося сублицензиатом по товарному знаку «Winston» на основании договора об использовании товарных знаков, зарегистрированного в Роспатенте 23.12.2002 № 29296), что изъятая у ООО «Лотос» продукция является  контрафактной по следующим признакам:

- марки  с надписями «Российская Федерация», «Табачная продукция», «Специальная марка», которыми промаркированы изъятые у ИП Джафарова Р.Э.о. сигаретные пачки, отличаются от акцизных марок, используемых для маркировки подлинной продукции. Надпись мелким шрифтом «Гоззнак, ППФ, Пермь, 2013 «Б» свидетельствует о том, что марки с изъятой продукции были произведены Пермской печатной фабрикой Гознака. Вся оригинальная продукция, выпускаемая под товарным знаком  «Winston Blue», маркируется акцизными марками, произведенными в Москве.

- внутренние рамки пачек, не соответствуют стандартам;

-  внутренняя фольга пачек сигарет не соответствует стандартам;

- цветовая гамма в нанесенных на изъятые сигаретные пачки не является идентичной для оригинальной продукции.

Также административным органом установлено, что правообладателем не предоставлялось ООО «Лотос» право на использование указанного товарного знака в предпринимательской деятельности.

27.05.2014, усмотрев в действиях ООО «Лотос» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.10 КоАП РФ, должностным лицом МО МВД РФ «Некоузский» в отношении Общества вынесен протокол об административном правонарушении АА №  012981/274.

04.06.2014, в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, МО МВД РФ «Некоузский» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «Лотос». к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление МО МВД РФ «Некоузский» и ООО «Лотос» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятого у ответчика товара. Признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, товарный знак в виде текстового обозначения «Winston» имеет правовую охрану, в том числе на территории Российской Федерации (зарегистрирован Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03.04.1958; свидетельство на товарный знак и/или знак обслуживания № 17664). Правообладателем которого является Джапан Тобекко ИНК. (JP), сублицензиатом ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» («Компания»), входящее в Группу компаний JTI.

Судом первой инстанции установлено, взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт реализации в принадлежащей ООО «Лотос» торговой точке, расположенной по адресу: ЯО, Некоузский район, с. Шестихино, д.6, табачной продукции маркированной товарным знаком «Winston».

Согласно письму от 13.05.2014 ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам»,  являющегося  сублицензиатом по товарному знаку «Winston» на основании договора об использовании товарных знаков, зарегистрированного в Роспатенте 23.12.2002 № 29296, изъятая у  ООО «Лотос», продукция является  контрафактной по следующим признакам:

- марки  с надписями «Российская Федерация», «Табачная продукция», «Специальная марка», которыми промаркированы изъятые у ИП Джафарова Р.Э.о. сигаретные пачки, отличаются от акцизных марок, используемых для маркировки подлинной продукции. Надпись мелким шрифтом «Гоззнак, ППФ, Пермь, 2013 «Б» свидетельствует о том, что марки с изъятой продукции были произведены Пермской печатной фабрикой Гознака. Вся оригинальная продукция, выпускаемая под товарным знаком  «Winston Blue», маркируется акцизными марками, произведенными в Москве.

- внутренние рамки пачек, не соответствуют стандартам;

-  внутренняя фольга пачек сигарет не соответствует стандартам;

- цветовая гамма в нанесенных на изъятые сигаретные пачки не является идентичной для оригинальной продукции.

Данное доказательство правомерно и обоснованно принято арбитражным судом как иное доказательство.

При нахождении в продаже табачных изделий, маркированных товарным знаком «Winston», Обществом нарушаются исключительные права правообладателя.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанного выше товарного знака, и доказательств