Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А29-6297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2014 года

Дело № А29-6297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – Коровинского М.Е., действующего на основании доверенности от 30.12.2013,

представителя ответчика – Байбородиной Е.М., действующей на основании доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу № А29-6297/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ИНН: 1101481729, ОГРН: 1021100521562)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее – заявитель, Министерство, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, МОСП по ИОВИП УФССП по РК) от 29.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2014 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – соответчик, Управление, УФССП по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Министерство с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу № А29-6297/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным.

Министерство выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником с 11.07.2014 мер, направленных на исполнение исполнительного документа, либо доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы

Заявитель утверждает, что исполнение судебного акта в установленный в нем срок для добровольного исполнения не представлялось возможным в силу объективных причин (в том числе обязанность соблюдать порядок предоставления субсидий). При этом, как отмечает министерство, должником принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Более подробно доводы Министерства изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание, назначенное на 15 час. 50 мин. 27.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 15 час. 00 мин. 06.11.2014.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 25.02.2014 по делу А29-6314/2013, вступившего в законную силу 17.06.2014, требования  главы крестьянско  – фермерского хозяйства  «Дудин В.Е.» (далее – ГКВХ «Дудин В.Е.») удовлетворены, признан незаконным (недействительным) пункт 2 Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 05.07.2013 № 192 в части отказа в предоставлении ГКФК «Дудин В.Е.» государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам,  суд обязал Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ГКФХ «ИП Дудин В.Е.» субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

На основании  данного решения  ГКФХ «Дудин В.Е.» выдан исполнительный лист АС № 006390947 от 07.07.2014, который предъявлен на исполнение в МОСП по ИОВИП УФССП по РК.

08.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 13448/14/22/11 в отношении Министерства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.28).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2014 вручено должнику 11.07.2014 (вх.5654).

29.07.2014, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом  – исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по РК вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 31) в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не представлено доказательств того, что с 11.07.2014 оно предпринимало меры, направленные на исполнение исполнительного документа, либо доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе АС № 006390947 от 07.07.2014, а именно: признать незаконным (недействительным) пункт 2 Приказа Министерства от 05.07.2013 № 192 в части отказа в предоставлении ГКФК  «Дудин В.Е.» государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ГКФК «ИП Дудин В.Е.» субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы -, имеют неимущественный характер.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2014 получено Министерством 11.07.2014.

В этой связи пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа истекает 18.07.2014.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» от 16.05.2014 № 27 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Из материалов дела усматривается, что Министерство приказом от 17.07.2014 № 208 признало утратившим силу пункт 2 Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 05.07.2013 № 192 в части отказа в предоставлении ГФК  «Дудин В.Е.» государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам.

Письмом от 18.07.2014 № 04-24/3589 должник предложил ИП Дудину В.Е. обратиться в Министерство в установленном порядке для предоставления государственной поддержки в рамках Соглашения № 04-28/199 от 13.03.2013.

Как правомерно указано арбитражным судом, упомянутые действия Министерства свидетельствуют о частичном исполнении требований  исполнительного листа АС № 006390947 от 07.07.2014 и не могут быть приняты судом, в качестве доказательств, подтверждающих действия заявителя об исполнении требований об обязании предоставить субсидии.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о неправомерности ссылки Министерства в подтверждение своей правой позиции о невозможности исполнения судебного акта на Правила финансирования из республиканского бюджета Республики Коми расходов, установленных Постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 № 576, поскольку ГКФХ «Дудин В.Е.» заявлением от 20.06.2014 обращался в Министерство о предоставлении субсидий в размере 1 882 479 рублей.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется расписка (л.д.101) в получении Министерством 10.07.2014 заявления, акта обследования поголовья с-х животных и взрослой птицы, справки – расчета.

Судебный  пристав  – исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В данном случае