Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А28-1369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества, в материалы дела Инспекцией не представлено.

Заявитель при обращении в суд указывал на то, что по акту приема-передачи от 22.11.2013 жилой дом передан ООО «Вятжилсервис», какие–либо замечания по содержанию общего имущества в акте отсутствуют; согласно приказу от 28.11.2013 жилой дом снят с обслуживания и исключен из всех договоров подряда; с 01.12.2013 ООО «Управление жилищного хозяйства» не является управляющей организацией по отношению к указанному выше жилому дому и не может являться субъектом ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме после 01.12.2013.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно в период управления ООО «Управление жилищного хозяйства» произошло затопление подвала канализационными водами, и соответственно, допущено нарушение требований п. 4.1.1 Правил № 170 Инспекцией не опровергнуты.

С учетом того, что проверка содержания общего имущества многоквартирного жилого дома №48 по ул. Карла Маркса города Кирова проведена Инспекций лишь 17.12.2013, заявление (жалоба) жильца от 12.11.2013 таким доказательством являться не может, поскольку факт образования канализационных вод в подвале в период управления домом ООО «Управление жилищного хозяйства» надлежащим образом (путем обследования, осмотра) не был зафиксирован.

Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности признаков вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод Инспекции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение, которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Суд апелляционной инстанции также считает, что собранные Инспекцией доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения Обществом вменяемого нарушения.

Изложенное свидетельствует о недоказанности в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество привлечено к административной ответственности при отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Обратное, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по делу № А28-1369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева