Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А82-10479/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2009 года

Дело № А82-10479/2008-30  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гизатулиным С.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ландарь А.П. генерального директора, действующего на основании протокола № 5 от 31.03.2008 (л.д.8)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2008 по делу № А82-10479/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Ярэнергоремонт»

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Ладомир»,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярэнергоремонт» (далее – Общество, ОАО «Ярэнергоремонт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) от 26.06.2008  о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 Общество освобождено от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, оставить в силе постановление от 26.06.2008.

В апелляционной жалобе Управление указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии действий по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем Захаровой Е.И., поскольку меры по фактическому исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлялись. Кроме этого, Управление считает, что суд, освободив заявителя от уплаты исполнительского сбора, вышел за рамки заявленного Обществом требования, поскольку Общество требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора не заявляло, а просило лишь уменьшить исполнительский сбор до 1 %.

ОАО «Ярэнергоремонт» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Ладомир» (далее – ООО «ИФК «Ладомир») в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ИФК «Ладомир» просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Управление и ООО «ИФК «Ладомир» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и ООО «ИФК «Ладомир».

Представитель ОАО «Ярэнергоремонт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 09-00 час 19.01.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2007 № 96928 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу ООО «ИФК «Ладомир» денежных средств.

Указанным постановлением от 29.08.2007 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Кроме того, должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

26.06.2008 в связи с неисполнением должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 352 606,75 руб. (л.д. 3).

15.08.2008 судебному приставу-исполнителю поступило заявление генерального директора ООО «ИФК «Ладомир» (взыскателя) с просьбой возвратить исполнительный лист № 96928 от 20.08.2007 без исполнения.

В связи с поступлением указанного заявления судебным приставом-исполнителем 21.08.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 5).

Считая, что размер исполнительского сбора 7% не отвечает критерию соразмерности, ссылаясь на тяжелое материальное положение должника, заявитель обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, освобождая заявителя от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, исходил из того, что удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя ООО «ИФК «Ладомир» не производились в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, в связи с чем, усмотрел уважительные причины, при которых должник не может быть подвергнут взысканию в виде исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела показывают, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 26.06.2008 о взыскании с должника  ОАО «Ярэнергоремонт» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы, что составило 352 606,75 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 6, 7 статьи 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора, Общество ссылалось на тяжелое материальное положение. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Общество не обращалось.

Суд первой инстанции, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, исходил из того, что фактически удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя не производились вследствие отзыва исполнительного листа.

В то же время, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительской сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, при неисполнении должником  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, сам по себе факт последующего осуществления либо неосуществления судебным приставом-исполнителем удержаний по исполнительному документу не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

В предмет доказывания по иску об освобождении от исполнительского сбора входит доказывание отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, то есть наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в постановлении № 13-П от 30.07.2001, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства,  направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В то же время, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Общество, несмотря на наличие соответствующего предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2007, не представило, сославшись лишь на тяжелое материальное положение. Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Сам по себе факт отзыва взыскателем исполнительного листа 15.08.2008 и окончания исполнительного производства 21.08.2008, то есть по истечении года после его возбуждения, не является основанием для