Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А82-11290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. В частности, ответчик знал об отсутствии утвержденного расписания и договора об организации регулярных перевозок, при этом на момент проведенной заявителем проверки имел возможность, но не приостановил осуществление перевозки пассажиров по регулярному маршруту № 178. Из объяснения предпринимателя от 23.07.2014, данного  при составлении протокола об административном правонарушении не следует, что  фактически ею не осуществлялась перевозка пассажиров по  регулярному маршруту № 178, а производилась перевозка пассажиров исключительно по заказам.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что у Управления имелись основания для составления в отношении ИП Лепиной Т.В. протокола об административном правонарушении и квалификации ее действий по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика и представленные им доказательства о том, что с учетом конкурса, проведенного 15.04.2014, результаты которого оспариваются в деле № А82-9083/2014, перевозку по маршруту № 178 с 01.07.2014 осуществляли другие предприниматели, ответчик же – только по заказам, не доказаны, опровергаются другими  материалами дела.

Оспаривание результатов конкурса не означает, что Предприниматель имел право продолжать осуществлять перевозки пассажиров по регулярному маршруту № 178 без расписания, утвержденного в установленном порядке, и без договора об организации регулярных перевозок. 

С учетом указанного, следует согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден.

Судом первой инстанции верно установлено и Предпринимателем в жалобе не опровергнуто, что существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу, малозначительности совершенного деяния не усматривается.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, не выявлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, в пределах давностного строка и с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания, определил Предпринимателю меру ответственности за совершенное правонарушение в виде предупреждения. 

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено. Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014  по делу № А82-11290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиной Татьяны Витальевны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

Т.М. Олькова