Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А82-11290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2014 года

Дело № А82-11290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

С участием индивидуального предпринимателя Лепиной Татьяны Витальевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиной Татьяны Витальевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 по делу № А82-11290/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7604012298; ОГРН: 1027600685640)

к индивидуальному предпринимателю Лепиной Татьяне Витальевне (ИНН: 762700543300; ОГРН: 304762709600280)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, УГАДН по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лепиной Татьяны Витальевны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Лепина Т.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства,  заявление удовлетворено, на Предпринимателя наложено административное наказание в виде предупреждения.

ИП Лепина Т.В., не согласившись с решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным; в опровержение вмененного правонарушения, выразившегося в перевозке пассажиров по регулярному маршруту № 178 без расписания, утвержденного в установленном порядке, и без договора об организации регулярных перевозок, ссылается на следующее.

По данному маршруту ответчик осуществлял перевозку с 2001 года. Однако, с учетом конкурса, проведенного 15.04.2014, результаты которого оспариваются в деле № А82-9083/2014, перевозку с 01.07.2014 осуществляли другие предприниматели, ответчик же – только по заказам. В частности, по договору на перевозки пассажирским транспортом от 26.06.2014 (до его расторжения 25.07.2014 ввиду продажи транспорта), а для перевозки по заказам не требуются расписание и договор с органом исполнительной власти (Агентством транспорта Ярославской области).   

В обоснование указанных доводов к жалобе приложены копии следующих документов: договора от 26.06.2014 и письма о его расторжении от 24.07.2014; акта на выполнение работ-услуг от 24.07.2014 № 3; выписки из лицевого счета с 01.08.2014 по 12.09.2014 и сводного платежного поручения; писем Департамента финансов Ярославской области от 18.09.2014 № ОГ33-0033/14, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 12.09.2014 № 13965/06-04, паспорта автобусного маршрута № 178Т «Ярославль АВ – пос. Михайловское» от 25.04.2004.

Управление в отзыве поясняет, что вмененное Предпринимателю правонарушение подтверждено материалами дела, просит оставить обжалуемое решение без изменения, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Лепиной Т.В. выдана лицензия от 02.06.2011 № АСС-76-28152 сроком действия до 01.06.2016 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д. 5).

Управлением на основании приказа от 15.07.2014 № 668 по согласованию с Прокуратурой Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя на предмет предотвращения совершения грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (л.д. 24-25).

По результатам данной проверки оформлен акт от 23.07.2014 № 201, в котором отражены выявленные в деятельности ответчика нарушения (л.д.15-23).

В частности, зафиксировано, что 23.07.2014 в период с 08 час. 50 мин. до 09 час. 15 мин. ИП Лепина Т.В. допустила осуществление перевозки пассажиров на транспортном средстве ПАЗ-4234-05 государственный регистрационный номер М213ХМ76 под управлением водителя Веретенникова Д.Н. по регулярному маршруту № 178:

-   без расписания движения, утвержденного уполномоченным органом или органом местного самоуправления;

-   без договора об организации регулярных перевозок (между перевозчиком и уполномоченным органом, принимающим решение об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных регулярных маршрутов в пригородном и междугородном сообщении).

Тем самым нарушены часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 3 статьи 5, пункты 1, 6 статьи 9 Закона Ярославской области от 04.12.2006 № 90-з «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области», пункт 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, пункт 2.10 постановления Правительства Ярославской области от 03.02.2011 № 45-п (далее – Закон № 196-ФЗ, Закон № 90-з, Правила перевозок № 112, Постановление о межмуниципальных маршрутах № 45-п).

Кроме того, выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «з», «и» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Постановление № 280).

В связи с этим государственный инспектор Управления, проводивший проверку, составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 № 97-ЕА по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ УГАДН по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Лепиной Т.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Определением от 30.07.2014 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

От ответчика в материалы настоящего дела поступило ходатайство о рассмотрении требований заявителя по правилам административного судопроизводства, а также возражения на заявленные требования, в том числе о том, что ИП Лепина Т.В. осуществляла перевозку пассажиров по заказу, в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения (л.д. 34-51). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Законом № 196-ФЗ, Правилами перевозок № 112, Постановлением № 280, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. При этом суд признал, что факт нарушения ответчиком лицензионных условий подтвержден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, признаков малозначительности совершенного правонарушения не имеется. В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, суд назначил ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, в качестве наказания за совершение правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Помимо того, следует учитывать, что при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

За правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененное ответчику, установлено наказание в виде предупреждения или штрафа, не превышающего ста тысяч рублей.

Из материалов дела, в том числе соответствующего ходатайства ответчика, и доводов жалобы не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению требований заявителя по правилам административного судопроизводства.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу положений статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и привлек ответчика к административной ответственности в виде предупреждения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем выявлены в действиях ответчика признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц (а равно для предпринимателей) в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Субъективная сторона в деянии, совершенном индивидуальным предпринимателем, в силу части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении лицензионных требований и условий.

Из статей 3, 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) следует, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Постановлением № 280 утверждено Положение о лицензировании названной выше деятельности, содержащее, среди прочего, в пункте 4 перечень лицензионных требований.

В частности, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона № 196-ФЗ, и требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), в том числе Правилами перевозок № 112 (подпункты «з», «и» пункта 4 Постановления № 280).

В связи с этим несоблюдение лицензиатом-предпринимателем требований статьи 20 Закона № 196-ФЗ, Устава автомобильного транспорта, в том числе Правил перевозок № 112, при наличии возможности для их выполнения может быть квалифицировано как правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из положений статьи 20 Закона № 196-ФЗ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок № 112, а также Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7, Закона № 90-з, Постановления о межмуниципальных маршрутах № 45-п следует, что перевозка пассажиров на регулярных маршрутах, в частности в Ярославской области, осуществляется на основании договора об организации регулярных перевозок и утвержденного расписания.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем в ходе внеплановой выездной проверки выявлено осуществление ответчиком перевозки пассажиров по регулярному маршруту № 178 без расписания, утвержденного в установленном порядке, и без договора об организации регулярных перевозок.

ИП Лепина Т.В., при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность исполнить надлежащим