Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А29-3055/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2014 года

Дело № А29-3055/2013

(З-32020/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Сбербанка России – Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы»  (ИНН 1101079344, ОГРН 1101101003255)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014  по делу № А29-3055/2013 (З-32020/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый комплекс Орбита» (ИНН 1101129669, ОГРН 1071101000167) Андронович Светланы Константиновны

об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый комплекс Орбита» (далее – ООО ПТК «Орбита», должник) конкурсный управляющий Андронович Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» (далее –Сбербанк).

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд Республики Коми установил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России»:

- нежилое здание арматурного цеха с земельным участком, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131 – 5.859.600 рублей;

- нежилое незавершенное строительством здание корпуса заготовительных цехов (литер Б1, Б2, Б3, Б4) с земельным участком, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131/4 – 177.053.600 рублей;

- часть имущества, состоящего из оборудования автономной встроенной котельной, распложенной по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131/4 – 1.670.620 рублей.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы» (далее - общество «КСМ», кредитор) - с принятым определением суда не согласен в части определения начальной продажной цены нежилого незавершенного строительством здания корпуса заготовительных цехов с земельным участком, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 12.09.2014 в части и установить начальную продажную цену нежилого незавершенного строительством здания корпуса заготовительных цехов с земельным участком в размере 221.317.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  суд неправомерно применил к установлению начальной продажной цены спорного объекта недвижимости положения абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), причем указанные положения не были применены к иным объектам недвижимости, начальная продажная цена которых была установлена судом. Кредитор полагает, что установление начальной продажной цены в размере 221.317.000 рублей отвечает интересам как самого должника, так и всех конкурсных кредиторов, в том числе и залоговых; считает, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной  в отчете оценщика.

Сбербанк в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Андронович С.К. в отзыве на апелляционную жалобу не опровергла ее доводы.

Должник и иные конкурсные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Сбербанка России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 ООО ПТК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Андронович С.К.

Определениями суда от 14.11.2013, от 29.11.2013, от 21.1.2013 требования Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (договоры ипотеки № 209 от 23.05.2012, № 235 от 08.06.2012, № 645 от 30.07.2010, №№ 417,420 от 09.10.2012) (т.2 л.д.115-139).

В ходе осуществления в рамках конкурсного производства должника мероприятий по реализации имущества конкурсный управляющий провел оценку рыночной стоимости имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Сбербанка. Согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Морозова В.В. от 08.05.2014 рыночная стоимость данного имущества составила:

- нежилого здания арматурного цеха с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131 – 5.859.600 рублей (т.1 л.д.3-48);

- нежилого незавершенного строительством (готовность 57,3%) здания корпуса заготовительных цехов (литер Б1, Б2, Б3, Б4) с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131/4 – 163.489.400 рублей (т.1 л.д.74-142);

- части имущества, состоящего из оборудования автономной встроенной котельной, распложенной по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131/4 – 1.670.620 рублей (т.2 л.д.69-103).

Конкурсный управляющий Андронович С.К. обратилась с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога на основании отчетов об оценке от 08.05.2014.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из положений пункта 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления № 58 следует, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе и при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором была определена начальная продажная цена предмета залога.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от 10.07.2014 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого незавершенного строительством (готовность 57,3%) здания корпуса заготовительных цехов (литер Б1, Б2, Б3, Б4) с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131/4, проведение экспертизы поручено ООО «Ай энд Пи-Финанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ай энд Пи-Финанс» от 15.08.2014 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с земельным участком для обслуживания по состоянию на 10.07.2014 составляет 221.317.000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 31.507.000 рублей (т.3 л.д.40-145).

Залоговый кредитор не заявил возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном на основании отчета ИП Морозова В.В. от 08.05.2014 и отчета ООО «Ай энд Пи-Финанс» от 15.08.2014.

С учетом изложенного и вышеназванных норм права суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену нежилого незавершенного строительством (готовность 57,3%) здания корпуса заготовительных цехов (литер Б1, Б2, Б3, Б4) с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131/4 в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении к отчету ООО «Ай энд Пи-Финанс» от 15.08.2014.

Разногласия возникли со стороны конкурсного кредитора ООО «КСМ» относительно рыночной стоимости нежилого незавершенного строительством (готовность 57,3%) здания корпуса заготовительных цехов (литер Б1, Б2, Б3, Б4) с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131/4, находящихся в залоге.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражая против утверждения начальной продажной цены спорного объекта недвижимости, определенной в отчете независимого оценщика, заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объекта оценки и того, что данное имущество может быть продано по более высокой цене.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами, но несет риск соответствующих негативных последствий.

Лицо, полагающее свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, имеет право на обжалование данных действий (бездействия) в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость находящегося в залоге имущества установлена ниже, нежели была определена сторонами в договорах об ипотеке на основании отчета об оценке № 22 в размере 190.800.000 рублей, при этом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 04.04.2012 согласно отчету составляла 318.000.000 рублей (т.2 л.д.140-141, т.4 л.д.85-135).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд исходит из того, что заявитель жалобы, как