Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А28-9736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налог на добавленную стоимость уплачивался покупателями.

Реализованные транспортные средства были поставлены на учет за Обществом в органах ГИБДД. В момент продажи транспортные средства, учитываемые Обществом на бухгалтерском счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», принимались к учету в качестве основных средств на счете 01 «Основные средства» и списывались с него.

Таким образом, Обществом покупателям были реализованы объекты основных средств.

Реализация транспортных средств производилась не через объекты, предназначенные и специально оборудованные для торговли. В ходе проверки установлено и налогоплательщик не отрицает, что для реализации транспортных средств Обществом использовались 60 кв.м. в здании мастерской, находящейся на территории автоколонны. Согласно техническому паспорту на здание мастерских от 01.06.2005, в нем отсутствуют специально оборудованные для торговли помещения или открытая площадка.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что продажа транспортных средств не являлась систематической, а по своей сути носила разовый характер, поскольку осуществлялась по решению Наблюдательного совета Общества от 12.05.2006 с целью обновления автобусного парка и пополнения оборотных средств. Раздельный учет дохода, полученного по видам деятельности, в том числе показателей деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, как полагает заявитель, по продаже транспортных средств, Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществлялся.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом осуществлялась реализация части объектов основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, а не самостоятельный вид деятельности по розничной торговле, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, за проверяемый период Обществом представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в которых налог исчислен с учетом включенной в состав дохода суммы выручки от реализации спорных транспортных средств. Налог на добавленную стоимость с учетом указанных операций в бюджет налогоплательщиком был уплачен.

28.01.2008 Обществом за спорные налоговые периоды 2006 года были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых налогоплательщик уменьшил налоговую базу на сумму выручки от реализации физическим лицам транспортных средств, в результате чего сумма налога в размере 198 752 рублей подлежала возмещению из бюджета. Данная сумма зачтена налоговым органом по лицевому счету налогоплательщика в счет уплаты текущих платежей Общества по налогу, что не оспаривается налогоплательщиком.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислено Обществу и предложено уплатить 198 752 рублей налога на добавленную стоимость за рассматриваемые налоговые периоды 2006 года, соответствующие пени и налоговые санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом сумм недоимок по срокам уплаты налога.

15.04.2008 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой сумма дохода уменьшена на доход от реализации физическим лицам транспортных средств, уточнены расходы, в том числе в связи с выявленным налоговым органом и не оспариваемым налогоплательщиком нарушением в части расходов. В результате Обществом исчислен к уплате налог на прибыль в сумме 605 079 рублей (в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль был отражен убыток). Вместе с тем, с учетом принятого судом вывода о том, что доход от реализации спорных транспортных средств подлежит обложению налогом на прибыль, Инспекцией правильно доначислено и предложено уплатить (дополнительно к исчисленной налогоплательщиком сумме налога в уточненной налоговой декларации) 449 103 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по этим налогам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2008 по делу № А28-9736/2008-385/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вятско-Полянская автоколонна № 1322»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова