Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А29-11477/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с Милова П.А. определением арбитражного суда от 24.02.2014 по делу № А29-11477/2009 (З-83269/2012), признанные неправомерными расходы на выплату вознаграждения юриста Нестеровой Е.Ю. на транспортные услуги в размере 33 000 руб. и проживание в гостинице в сумме 900 руб. за счет должника не производились.  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа Милову П.А. в выплате вознаграждения в полном объеме не имелось.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что после 16.11.2011 арбитражным управляющим Миловым П.А. проводились надлежащие мероприятия конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Представленные акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Волкову К.А. от 01.06.2012 не свидетельствуют о том, что данная документация составлялась и велась Миловым П.А. после 16.11.2011.

Также не представлено доказательств того, что после 16.11.2011 заявителем жалобы проводилась работа по подготовке документов работников должника к передаче на хранение, по принятию мер по сохранности имущества общества, велся реестр требований кредиторов, а также проводилась работа с государственными организациями.

Письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 23.11.2011 № 03-07/4548, ООО «Ростехконтроль» от 05.03.2012 № 04/228, Печорского управления Ростехнадзора Ухтинского территориального отдела от 01.12.2011 № 684, а также приложенные к ним документы не свидетельствуют о том, что Миловым П.А. проводились какие либо мероприятия в конкурсном производстве общества.

Напротив, из письма от 23.11.2011 № 03-07/4548 следует, что ранее запрошенные  у ЗАО «Вест Ойл» документы не были представлены конкурсным управляющим.

Письмо конкурсного управляющего Милова П.А. о расторжении договора № 06Y2035 направлено в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 14.11.2011, то есть до  16.11.2011. Кроме того, данное письмо направлено по истечении более 6 месяцев с момента назначения Милова П.А. конкурсным управляющим общества.

Отчеты о проделанной работе, в том числе о проведении собраний кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия по повторной подаче заявления об истребовании документации у бывшего руководителя в феврале 2012 года не может быть принято во внимание, поскольку первоначально поданное заявление возвращено по причине бездействия конкурсного управляющего, кроме того, данные действия должны совершаться в разумные сроки с момента введения процедуры банкротства, на что указал суд в  определении от 13.04.2012 по делу № А29-11477/2009 (Ж-2669/2012).

В определении суда от 13.04.2012 установлено, что в результате не проведения основных мероприятий конкурсного производства срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался. К дню судебного заседания 20.03.2012 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от конкурсного управляющего, документы о проделанной работе в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «Вест Ойл» не поступили. Учитывая отсутствие сведений о ходе процедуры конкурсного производства, суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении должника на два месяца.

Таким образом, довод о подаче заявления о продлении срока конкурсного производства Миловым П.А. после 16.11.2011 отклоняется судом, поскольку продление конкурсного производства вызвано бездействием самого арбитражного управляющего.

Доводы Милова П.А. об отсутствии его вины в допущенном бездействии в  связи с не передачей документов бывшим руководителем должника были оценены и признаны необоснованными судом при рассмотрении жалоб на действия управляющего и дел о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 144 000 руб. за период бездействия с 16.11.2011 до даты его отстранения - 11.04.2012 является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014 по делу  № А29-11477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Милова Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова