Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А29-11477/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2014 года

Дело № А29-11477/2009

(З-28804/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Милова Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014 по делу       № А29-11477/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Милову П.А. и взыскании выплаченной суммы в пользу должника по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вест ойл»,

установил:

05.10.2010 закрытое акционерное общество «Вест ойл» (далее – должник, ЗАО «Вест ойл», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 Борисова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл», конкурсным управляющим должника утвержден  Милов Павел Александрович (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Определением арбитражного суда от 13.07.2012 Милов П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл», конкурсным управляющим ЗАО «Вест ойл» утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная  налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Милову П.А. на 341 000 руб. и взыскании данной суммы с арбитражного управляющего в пользу ЗАО «Вест ойл».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014  заявление ФНС удовлетворено частично: уменьшен размер вознаграждения арбитражному управляющему Милову П.А. на 144 000 руб., взысканы с арбитражного управляющего Милова П.А. в пользу ЗАО «Вест ойл» 144 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Милов П.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Милова П.А. на 144 000 руб. и взыскания с арбитражного управляющего Милова П.А. в пользу ЗАО «Вест ойл» 144 000 руб., отказать в удовлетворении заявления налогового органа в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, он согласно требованиям закона составлял и представлял бухгалтерскую отчетность за 2011 год, которая с почтовыми квитанциями об ее отправлении передана Волкову К.А., что подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2012. Кроме того, арбитражный управляющий подготавливал документы работников должника к передаче на хранение, предпринимал меры по сохранности имущества общества, направлял ходатайство о продлении срока конкурсного производства, вел реестр требований кредиторов, вел работу с государственными организациями. Из сказанного следует, что в период с 16.11.2011 по 11.04.2012 Милов П.А. не бездействовал, а исполнял обязанности предусмотренные Законом о  банкротстве.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, указывает, что как видно из материалов дела о банкротстве, после 16.11.2011 арбитражным управляющим какие-либо мероприятия конкурсного производства не проводились, в арбитражный суд не представлены отчеты о проделанной работе, собрания кредиторов, в том числе по требованию уполномоченного органа не проведены, вступившими в законную силу судебными актами признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, грубое нарушение Закона о банкротстве: в период с 11.11.2011 по 11.04.2012 фактическое уклонение от исполнения своих полномочий, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих заявленные требования и свидетельствующих об ином Миловым П.А. не представлено. Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованным снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего на 144 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Милов П.А. утвержден конкурсным управляющим должника с 30.04.2011 определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011.

В связи с отстранением Милова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения от 13.04.2012 по делу №А29-11477/2009 (Ж-2669/2012), его полномочия прекращены с 11.04.2012.

За период с 30.04.2011 по 11.04.2012 конкурсный управляющий Милов П.А. имел право получить вознаграждение в сумме 341 000 руб.

Как установлено вступившими в законную силу определениями суда от 13.04.2012 по делу № А29-11477/2009 (Ж-2669/2012), от 16.05.2012 по № А29-11477/2009 (Ж-31081/2012) и от 24.02.2014 по делу № А29-11477/2009 (З-83269/2012), фактически Миловым П.А. получено вознаграждение в размере 551 187 руб. 67 коп. Излишне выплаченная сумма взыскана с арбитражного управляющего в пользу должника в качестве убытков. Вопрос о снижении размера вознаграждения при этом не рассматривался.

ФНС в своем заявлении по данному делу, ссылаясь на наличие удовлетворенных судом жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявлений о привлечении его к административной ответственности, просит уменьшить размер вознаграждения Милова П.А. за период ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и бездействия с 01.05.2011 по 11.04.2012 в размере 341 000 руб., то есть не выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение за весь период исполнения обязанностей.

Согласно определению арбитражного суда от 13.04.2012 по делу № А29-11477/2009 (Ж-2669/2012) признаны незаконными действия (бездействие) Милова А.П., выразившиеся в непринятии мер по оценке 15 единиц транспортных средств и 15 объектов незавершенного строительства, в  расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на выплату вознаграждения в размере 314 019 руб. 50 руб. в счет будущих периодов, в привлечении юриста Нестеровой Е.Ю. по трудовому договору и необоснованных расходах на транспортные услуги в размере 33 000 руб. и проживание в гостинице в сумме 900 руб.

В соответствии с определением суда от 16.05.2012 по делу № А29-11477/2009 (Ж-31081/2012) признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника после 11.11.2011, в расходовании денежных средств на выплату вознаграждения в размере 5387 руб. 67 коп. в счет будущих периодов, в осуществлении расходов по выплате страхового возмещения в сумме 5387 руб.  67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу      № А29-3089/2012 Милов П.А. привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении процедуры банкротства ЗАО «Вест ойл», в том числе: за не опубликование сведений о результатах торгов по продаже имущества должника, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

27.06.2012 решением суда по делу № А29-4834/2012 Милов П.А. привлечен  к административной ответственности в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в период с 16.02.2012 по 11.04.2012, непредставлении по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства, в период с 20.03.2012 по 11.04.2012, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате вознаграждения в счет будущих периодов.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства признания неправомерными выше названных действий (бездействия) конкурсного управляющего Милова П.А. и привлечении его к административной ответственности за нарушения при проведении процедуры банкротства должника, являются установленными.

Суд при рассмотрении заявления налогового органа учел, что после утверждения Милова П.А. конкурсным управляющим им предприняты действия по приему документации и имущества должника от предшествующего конкурсного управляющего, о чем составлен акт от 11.05.2011, осуществлена публикация в газете «Коммерстантъ» о смене арбитражного управляющего, сформирован реестр требований кредиторов, в июне 2011 года проведены инвентаризация имущества должника (описи от 17.06.2011) и собрание кредиторов от 20.06.2011, получено имущество, находящееся у судебных приставов-исполнителей (автомобиль). В период июль-август 2011 года Миловым П.А. проведена работа по оценке автомобиля и разработке Предложений о порядке продажи имущества. В сентябре-октябре 2011 года направлены претензионные письма дебиторам, сформирован отчет конкурсного управляющего по состоянию на 19.10.2011, оформлен договор на продажу остатков нефти, направлено в арбитражный суд заявление об истребовании у бывшего руководителя должника документации ЗАО «Вест ойл». В ноябре 2011 года управляющим направлены отзыв на требование кредитора, письмо контрагенту о расторжении договора, 11.11.2011 проведено собрание кредиторов должника, оформлен протокол и с сопроводительным письмом от 16.11.2011 документы направлены в арбитражный суд. Кроме того, производилась сдача документации должника.

Убытки в сумме 215 575 руб. 34 коп., причиненные неправомерным расходованием денежных средств, взысканы